Ist das Discovery Mode-Programm von Spotify unfair? Vielen zufolge würde die Initiative unabhängige Künstler benachteiligen

Im November 2020 kündigte Spotify den Discovery Mode an, eine Initiative, die es Künstlern ermöglicht, innerhalb der Plattform eine größere Bekanntheit zu erlangen, als Gegenleistung für eine Reduzierung der Tantiemen um 30%. Der Streaming-Dienst präsentiert das Projekt auch heute noch als Chance für diejenigen, die bestimmte Titel aus ihrem Musikangebot priorisieren und so beeinflussen möchten, wie die Algorithmen von Spotify den Nutzern Songs vorschlagen. Die Kritik geht jedoch weiter. Laut einer Untersuchung von The Guardian betrachten viele Beobachter der Musikindustrie und Organisationen für Künstlerrechte den Discovery Mode immer noch als eine Form von „Payola“, der inzwischen illegalen Praxis einiger Radiosender in der Nachkriegszeit, bei der Zahlungen für die Ausstrahlung bestimmter Titel entgegengenommen wurden und deren Popularität künstlich in die Höhe getrieben wurde. Obwohl das Programm von Spotify keine Direktzahlung beinhaltet, argumentieren Experten, dass die Reduzierung der Lizenzgebühren unabhängige Künstler benachteiligen und diejenigen bevorzugen könnte, die über mehr finanzielle Ressourcen zur Unterstützung dieser Werbestrategie verfügen. Die Artist Rights Alliance, ein US-amerikanischer Verband, der die Interessen von Musikern vertritt, beschrieb in einem auf Rolling Stone veröffentlichten Leitartikel den Discovery Mode als eine Möglichkeit, auf dem Rücken von Musikern Geld zu verdienen. Sogar der Justizausschuss des US-Repräsentantenhauses, der sich unter anderem mit Kartell- und Urheberrechtsfragen befasst, hat Bedenken geäußert, dass das Programm zu einem „Wettlauf nach unten“ führen könnte, der Künstler zwingt, niedrigere Zahlungen zu akzeptieren, um eine bessere Chance zu haben, gehört zu werden.

Der Guardian berichtet, dass sogar einige Spotify-Mitarbeiter Bedenken hinsichtlich der ethischen Auswirkungen der Initiative geäußert haben und darauf hingewiesen haben, dass die beworbenen Titel auf Kosten anderer Künstler abgespielt werden. Darüber hinaus haben mehrere Musiker und Manager darauf hingewiesen, dass das Fehlen eines klaren Haftungsausschlusses die Hörer täuschen könnte, die nicht wissen, ob ein Titel aufgrund seines künstlerischen Werts oder aufgrund einer kommerziellen Vereinbarung ausgewählt wurde. Aus wirtschaftlicher Sicht hat sich der Discovery-Modus für Spotify als äußerst rentabel erwiesen. Laut internen Dokumenten, die von The Guardian zitiert wurden, erzielte das Programm innerhalb eines Jahres einen Umsatz von über 60 Millionen Euro, wobei erhebliche Gewinne hauptsächlich aus dem unabhängigen Musiksektor stammten. Darüber hinaus ist das Programm Teil eines größeren Monetarisierungsplans, der von der Plattform durchgeführt wird: Zusätzlich zum Discovery-Modus hat Spotify weitere kostenpflichtige Tools wie Marquee und Showcase auf den Markt gebracht, mit denen Künstler durch Werbeanzeigen an Sichtbarkeit gewinnen können. Spotify hat sich zwar nicht zu den erzielten Einnahmen geäußert, aber auf Kritik reagiert, indem es jegliche Analogie zur sogenannten „Payola“ leugnete und erklärte, dass Nutzer auf eine Richtlinie zugreifen können — die viele für zu vage halten —, in der die Methoden beschrieben werden, nach denen Musikempfehlungen innerhalb der Plattform festgelegt werden.

In der Zwischenzeit geht die Debatte über die Notwendigkeit einer Überarbeitung der Geschäftsmodelle der großen Musik-Streaming-Plattformen weiter, was Zweifel an der ethischen Nachhaltigkeit der Branche aufkommen lässt. Ein weiterer Fall, der Spotify kürzlich in ein schlechtes Licht gerückt hat, betrifft eine Untersuchung des Harper's Magazine. Das US-Magazin berichtete, dass Spotify seit Jahren versucht, den Geschmack der Nutzer zu beeinflussen, um sie zu ermutigen, bei ihren täglichen Aktivitäten häufiger Hintergrund-Playlisten zu verwenden. Aus diesem Grund hat die Plattform angeblich die Entdeckung solcher Sammlungen gefördert, die in erster Linie auf der Bildsprache und der „Stimmung“ basieren, die sie hervorrufen, und nicht auf den darin enthaltenen Künstlern und Liedern. Spotify hat diese Sammlungen möglicherweise mit sogenannten „falschen Künstlern“ gefüllt, die mit der Plattform zusammenarbeiten, um eine große Anzahl von Titeln zu produzieren, die in ihren berühmten Stimmungsplaylisten verwendet werden sollen — wie unter anderem die bekannten „Stress Relief“, „Lo-Fi House“ oder „Chill Instrumental Beats“. Diese Transaktion würde es Spotify ermöglichen, dank kostengünstigerer Vorvereinbarungen mit ausgewählten Komponisten an den Tantiemen zu sparen, die an tatsächliche Musiker gezahlt werden.