Was passiert, wenn ein Marken-CEO einen Burnout erleidet? Zwischen Klatsch und Abschied geht selbst den großen Chefs langsam die Puste aus

Jedes Mal, wenn ein Riss in einem Gebäude auftaucht, ist dies leicht als Zeichen eines bevorstehenden Einsturzes zu erkennen. Und in diesen Tagen sind im Modegebäude Risse aufgetreten, die noch nie zuvor gesehen wurden. Wir beziehen uns nicht auf sinkende Umsätze, Klatsch über Auseinandersetzungen zwischen Kreativdirektoren und Markenteams oder das Karussell von Ausgängen und Neuzugängen, sondern auf etwas scheinbar weniger Wichtiges: ausgebrannte CEOs. Nach dem gestern auf Valentino veröffentlichten Leitartikel von Il Foglio, in dem es heißt, dass CEO Venturini aus gesundheitlichen Gründen zurückgetreten ist, und dem Bericht von Miss Tweed, in dem erwähnt wird, dass „Pietro Beccari, CEO von Louis Vuitton, der Haupteinnahmequelle der Gruppe, Berichten zufolge an tiefer Müdigkeit leidet, etwas, das an Burnout erinnert“, gab Gianfranco D'Attis in den letzten Tagen nach zwei und sieben Jahren auch seine Rolle als CEO von Prada auf Monate aus unklaren Gründen, laut an verschiedene Analysten, die auf eine weniger als erwartete Leistung zurückzuführen waren. Erst heute trat Adrian Cheng auch als nicht geschäftsführender Direktor zurück, um „mehr Zeit für den öffentlichen Dienst und andere persönliche Verpflichtungen aufzuwenden“, nachdem er im vergangenen September aufgrund sinkender Gewinne seines Familienunternehmens als CEO zurückgetreten war. Cheng, für diejenigen, die sich vielleicht nicht erinnern, war der Investor, der 1017 Alyx 9SM wiederbeleben sollte — ein Projekt, das hinter den Kulissen demontiert wurde und mit dem Ausstieg seines Gründers Matthew Williams abgeschlossen wurde, der sich nun auf ein neues Projekt konzentriert. Das Auffälligste an den Gerüchten über Venturini und Beccari ist jedenfalls, dass sich die Berichte zum ersten Mal auf die Auswirkungen beziehen, die Stress auf Branchenriesen hat, die diese Imperien jahrelang geführt haben — und es ist auch das erste Mal, dass diese Gerüchte zum perfekten Zeitpunkt auftauchen. Da fragen wir uns: Gibt es noch andere Anzeichen dafür, dass die Führungswelt in einen Burnout-Zustand gerät?

Im vergangenen März berechnete Financial Review, dass allein im Jahr 2024 202 globale CEOs ihre Position verließen und damit den Sechsjahresdurchschnitt von 186 übertrafen. Alarmierend ist, dass fast ein Drittel von ihnen beschlossen hat, sich vollständig aus Führungspositionen zurückzuziehen. Dies ist ein zunehmendes Zeichen dafür, dass Burnout nicht nur eine vorübergehende Krankheit ist, sondern eine Kraft, die eine Karriere beenden kann. Ein ehemaliger CEO sagte gegenüber Financial Review: „Es ist ein großartiger Job, aber keinen Herzinfarkt wert.“ Auch Inc. zufolge hat die Burnout-Rate von CEOs beängstigende Höchstwerte erreicht: 82% gaben Deloitte an, dass sie sich ausgebrannt fühlen, und 96% gaben an, dass sich ihre psychische Gesundheit verschlechtert hat. Das Problem ist jedoch nicht nur die Moral, denn laut einem Artikel von Fortune vom letzten April steigen die wirtschaftlichen Kosten eines Burnouts (berechnet anhand von Fehlzeiten, Krankheitstagen, Rückstand und Fluktuation) exponentiell mit der Hierarchieebene. Eine im American Journal of Preventive Medicine veröffentlichte und ebenfalls von Fortune zitierte Studie schätzt, dass ein ausgebrannter Mitarbeiter sein Unternehmen zwischen 3.999 und 4.257 US-Dollar „kostet“; für Manager steigen die Kosten auf 10.824 US-Dollar und für Führungskräfte auf 20.683 US-Dollar pro Person. Wie der Artikel erklärt, äußert sich der Burnout von Führungskräften in erschöpften, unengagierten oder ungeduldigen Führungskräften, die in ihren Teams einen Dominoeffekt auslösen und Misstrauen verbreiten. Laut einer anderen Quelle könnte das Problem jedoch bald noch größer werden.

Die Financial Times veröffentlichte kürzlich einen Artikel über den Niedergang des „seriellen CEO“. Im Jahr 2023 waren laut Russell Reynolds Associates 85% der neuen CEOs (das sind 187 von 220 Ernennungen in 13 wichtigen Aktienindizes) zum ersten Mal in Folge tätig. Dies war das siebte Jahr in Folge, in dem erfahrene CEOs in der Minderheit waren. „Der Rückgang der seriellen CEOs spiegelt wahrscheinlich die Art der heutigen Rolle wider“, sagte Laura Sanderson, Co-Leiterin für Europa bei Russell Reynolds, der Zeitung. „Es ist eine Aufgabe mit hohem Druck, hohem Risiko und unglaublich exponierter Arbeit.“ Der Artikel bezieht sich auf Luca de Meo, ein seltenes Beispiel für einen „Serienchef“, der kürzlich zum Chef von Kering ernannt wurde — eine Nominierung, die in einem globalen Kontext, in dem nicht nur die Risiken steigen und die Rolle immer komplexer wird, als Ausnahme angesehen wird, sondern in dem es auch schwierig ist, eine Amtszeit mit intaktem Ruf zu beenden. Tatsächlich verkürzt sich die durchschnittliche Amtszeit, und eine Rekordzahl von Führungskräften, die 2024 das Unternehmen verlassen haben, hatten die Position weniger als drei Jahre inne. In der Mode werden „Führungsumbildungen“ viel schneller angekündigt, insbesondere in Gruppen wie LVMH oder Kering. Angesichts der Panik, in der sich Mega-Modemarken befinden müssen (im Fall von Valentino wird ein Umsatzrückgang von 22% gemeldet) und der Geschwindigkeit, mit der Ernennungen und Schichten stattfinden, ist es jedenfalls kein Schock, dass die Megamanager einer angeschlagenen Branche an ihre körperlichen Grenzen gestoßen sind. In der Tat, wie könnten sie in einem zunehmend widersprüchlichen System weiterhin ein stetiges Wachstum erzielen? Wenn die Modepreise morgen fallen würden, würde die gesamte Branche bis Ende des Sommers wahrscheinlich wieder florieren. Aus diesem Grund sollten wir im Fall von ausgebrannten CEOs nicht den Spielern die Schuld geben, sondern dem Spiel.