Warum haben Unternehmen jetzt zwei CEOs? Ein Modell, das, wenn es richtig umgesetzt wird, zahlreiche Vorteile bringen kann

Vor einigen Jahren unternahm Netflix einen Schritt, den viele Analysten bis heute für riskant halten: Es führte eine Doppelspitze an der Unternehmensspitze ein, indem zwei CEOs ernannt wurden. In einer Zeit, in der die meisten multinationalen Unternehmen dazu neigten, die Führung auf eine einzige Person zu konzentrieren, schien diese Entscheidung kontraintuitiv zu sein. Vor Kurzem erklärte Netflix-Co-CEO Ted Sarandos, dass die Formel der doppelten Führung nicht für jedes Unternehmen geeignet ist, aber für Netflix erwies sie sich als eine erfolgreiche Wahl. Ein Schlüsselelement für den Erfolg der gemeinsamen Unternehmensführung ist oft die Anwesenheit des Gründers unter den Co-CEOs, jemand, der sich dafür entscheidet, einen Teil seiner Macht an einen vertrauenswürdigen Mitarbeiter zu delegieren, der innerhalb des Unternehmens gewachsen ist.

Aber Vorsicht: Zwei CEOs teilen nicht einfach nur Aufgaben auf — wie das Wall Street Journal betont, geht es eher darum, die Fähigkeiten des Unternehmens in Bezug auf Fähigkeiten, strategische Vision und operative Agilität zu verdoppeln. Tatsache ist, dass das Modell funktioniert, wenn es eine klare Rollenverteilung gibt: In vielen Fällen besteht die Logik hinter diesem Ansatz darin, den Unternehmensgründer mit dem Manager zu verbinden, der als ihr zukünftiger Nachfolger identifiziert wurde. Bei genauerem Hinsehen ist genau das bei Netflix passiert, als Gründer Reed Hastings 2020 Ted Sarandos zum Co-CEO ernannte.

Der Hauptgrund, warum das Dual-CEO-Modell bisher kaum angenommen wurde, liegt in seiner inhärenten Komplexität. Wenn die Rollen nicht klar definiert sind, kann dieser Ansatz zu Unsicherheit bei Mitarbeitern und Führungskräften führen, die möglicherweise nicht wissen, wer bei strategischen Entscheidungen das letzte Wort hat. Die Schwierigkeiten nehmen zu, wenn die beiden Staats- und Regierungschefs nicht vollständig aufeinander abgestimmt sind oder, schlimmer noch, wenn sie am Ende miteinander konkurrieren. Umgekehrt kann die gemeinsame Führung zu einem wertvollen Vorteil werden, wenn die Aufgabenteilung klar ist und auf gegenseitigem Vertrauen basiert: zwei unterschiedliche, sich aber ergänzende Perspektiven, die die Vision und Innovationsfähigkeit des Unternehmens stärken.

Es überrascht nicht, dass in den letzten Monaten auch mehrere große Unternehmen beschlossen haben, dieses Modell zu übernehmen. Spotify kündigte beispielsweise an, dass Alex Norström und Gustav Söderström — zuvor Co-Präsident und Chief Commercial Officer — die neuen CEOs der weltweit größten Musik-Streaming-Plattform werden. Sogar Oracle, der US-amerikanische Cloud-Computing-Gigant, hat kürzlich zwei CEOs ernannt, nachdem er zuvor das Co-Management aufgegeben hatte, um zu einer einzigen Führung zurückzukehren: Clay Magouyrk und Mike Sicilia.

Das Co-CEO-Modell liefert jedoch nicht immer die erwarteten Ergebnisse. Ein gemeinsames Top-Management erfordert ein empfindliches Gleichgewicht, das, wenn es beeinträchtigt wird, zu Ineffizienzen und Konflikten führen kann. Ein bemerkenswerter Fall ist Salesforce, ein Cloud-Dienstleistungsunternehmen, das zweimal versuchte, zusammen mit dem Gründer Marc Benioff einen Co-CEO einzuführen, es jedoch nicht schaffte, eine stabile Führung aufrechtzuerhalten. Das gleiche geschah beim großen deutschen Softwareunternehmen SAP. Doch so riskant es auch ist, die Wahl einer Doppelspitze scheint positive Ergebnisse in Unternehmen zu bringen, die es schaffen, sie zum Laufen zu bringen.

Eine Studie des Harvard Business Review aus dem Jahr 2022, die an Tausenden von Unternehmen weltweit durchgeführt wurde, zeigt, dass Unternehmen, die von zwei CEOs geführt werden, im Durchschnitt eine höhere jährliche Gesamtrendite erzielen als Unternehmen mit einem einzigen CEO. Trotzdem bleibt es ein Nischenmodell: Im Durchschnitt schaffen es etwas mehr als 1% der Unternehmen, eine Struktur mit zwei CEOs einzuführen. Darüber hinaus bleiben Co-Führungskräfte in der Regel für kürzere Zeiträume im Amt (etwa die Hälfte im Vergleich zu traditionellen CEOs), während die Fälle mit der längsten Amtszeit auftreten, wenn einer der CEOs auch der Gründer des Unternehmens ist.