A Pitchfork está prestes a tornar-se a nossa nova plataforma de redes sociais favorita? Talvez não, considerando os 5 dólares por mês que cobra

Na semana passada, a Pitchfork, a mais famosa revista de música online do mundo, fez um anúncio histórico: a partir deste ano, a utilização do site deixará de ser totalmente gratuita, mas haverá uma subscrição mensal de 5 dólares (cerca de 4.40 euros). Essencialmente, trata-se da introdução de um paywall misto que ainda permitirá o acesso ao site gratuitamente, mas com algumas limitações importantes.

Para um site que nasceu com a ideia de incorporar a independência e um certo nível de abertura no mundo da música, esta é mais uma grande mudança na sua longa história, que este ano chega aos trinta anos.

A história da Pitchfork

O Pitchfork, que leva o nome da tatuagem de Tony Montana em Scarface, nasceu como um blog em 1996 por iniciativa de Ryan Schreiber, que na altura era ainda um adolescente a trabalhar numa loja de discos em Minneapolis. Um dia teve a intuição de tentar aproveitar o potencial da internet para fazer mais ou menos as mesmas coisas que fazia na loja — nomeadamente recomendar ou desencorajar música — mas desta vez através do formato da crítica escrita.

A ideia inicial era focar principalmente na música alternativa e independente, pertencente ao que outrora se enquadrava no chamado macro-género do indie rock, para depois expandir para todos os outros géneros uma vez atingido um certo nível de notoriedade. Ano após ano, o blog tornou-se cada vez mais popular graças a um estilo de escrita irreverente, muito mais ousado do que o utilizado pelas tradicionais revistas de música impressa, atingindo o seu auge com a famosa crítica do Jet with no text, contendo apenas o vídeo de um macaco a fazer xixi na própria cabeça enquanto bebe a sua própria urina.

O episódio é tão icónico que também foi referenciado no anúncio oficial da nova era da Pitchfork publicado no site, onde a certa altura diz que as críticas da Pitchfork “podem por vezes parecer a palavra final, um macaco a fazer xixi na sua própria boca esculpida numa tábua de pedra”. Vale a pena notar que mesmo naquela altura — era 2006 — o Pitchfork deixou de ser um pequeno blogue amador, mas em dez anos tinha se tornado um ponto de referência para a crítica musical online.

A importância das revisões de Schreiber

A transição de um blog para uma publicação relativamente profissional ocorreu em 2004, com a chegada de Chris Kaskie (The Onion) para gerir operações comerciais e Scott Plagenhoef a integrar a equipa editorial (agora chefe global de editorial da Apple Music). A autoridade das suas revisões tornou-se tal que agora podia determinar o sucesso ou o fracasso de uma banda.

Algumas partituras estelares, por exemplo, fizeram fortuna de grupos como Arcade Fire (9,7 para Funeral), Animal Collective (9.0 para Feels) e The National (8.6 para Boxer). Esta avaliação ultra-específica através de um sistema numérico decimal de 0,0 a 10 tornou-se a sua marca e ao mesmo tempo uma bênção e uma maldição: por um lado, este traço pseudo-científico distinto atraiu a atenção e deu uma tendência (em Itália, por exemplo, foi adotado por um dos principais sites de música independentes como o Sentireascoltare), enquanto por outro se abriu à zombaria da chamada crítica tradicional suportes impressos.

Um sistema de classificação não convencional

O sistema de revisão da Pitchfork transformou o site num verdadeiro formador de tendências na crítica musical online. Uma pontuação alta na plataforma tem sido muitas vezes capaz de influenciar fortemente o julgamento de outros meios de comunicação: o exemplo mais marcante foi o 10 atribuído por J. Pely ao álbum Fetch the Bolt Cutters, de Fiona Apple, que passou a gerar um veredicto quase unânime de uma obra-prima absoluta de outros sites de música.

Nos últimos dez anos, os eventos de gestão da Pitchfork começaram a lançar uma série de sombras sobre o site. O primeiro golpe veio em 2015, com a venda da propriedade à gigante dos media Condé Nast (Vogue, Vanity Fair, New Yorker, etc.), que efetivamente marcou o fim do seu espírito independente tal como o conhecíamos. Depois, em 2024, Anna Wintour anunciou as demissões de parte do staff e a fusão da restante equipa da Pitchfork na da GQ. Alguns jornalistas pertencentes à diáspora Pitchfork fundaram o novo site de música Hearing Things, que, não por acaso, é pago.

O que inclui a subscrição Pitchfork

O anúncio nas redes sociais e no site centra-se principalmente no destaque das novas implementações, nomeadamente todas as novas funcionalidades do site que devem incentivar os utilizadores a subscrever. Estes consistem essencialmente em dois pontos.

A primeira é a possibilidade de os utilizadores pagantes expressarem o seu próprio julgamento numérico sobre o álbum no mesmo formato histórico do Pitchfork. Por esta razão, foram publicadas orientações convenientes para compreender, por exemplo, a diferença entre uma pontuação de 6,8 e uma de 7,1. Assim que uma revisão atingir mais de cinco avaliações de usuários, a pontuação média do leitor aparecerá abaixo da pontuação do Pitchfork na revisão.

A segunda é a possibilidade de interagir por escrito, ou seja, comentar avaliações diretamente no site, estabelecendo um diálogo com outros utilizadores ou diretamente com os editores. Essencialmente, este é um processo de platformização que faz do P. um híbrido entre um site de música e uma rede social ou um fórum à moda antiga.

Considerando tudo, isso não é nada transcendental ou particularmente inovador: há anos já existem comentários em outros sites concorrentes, como o Stereogum, enquanto a possibilidade de classificar um álbum sempre foi o core business de outros sites famosos como o Rate Your Music, tão difundido que já recolhe milhares de avaliações por álbum. No RYM também é possível comentar e rever os álbuns que classifica. O mesmo vale para outros agregadores conhecidos como o Metacritic ou o Álbum do Ano. Há, no entanto, um lado negro nesta subscrição que não está em destaque no anúncio da Pitchfork, mas é mencionado quase de passagem enquanto constitui, na verdade, um terceiro ponto fundamental da questão:

A subscrição paga é a única forma de continuar a ler todas as avaliações do site — um arquivo de cerca de 30.000 artigos — sem qualquer limitação; caso contrário, os utilizadores gratuitos só terão acesso a quatro avaliações por mês. A Pitchfork especifica que todas as outras seções do site — notícias, listas e recursos detalhados — permanecerão totalmente acessíveis gratuitamente. O limite aplica-se apenas às revisões, que, como amplamente ilustrado, são o que tornou a Pitchfork bem sucedida.

Recepção e crítica do público e de insiders da indústria

Como era de esperar, a notícia provocou uma onda de reações negativas por parte dos utilizadores, uma vez que geralmente ninguém fica feliz em pagar o que costumava ser gratuito. Além disso, as novas implementações parecem não garantir esse valor acrescentado mínimo suficiente para justificar a despesa. Os comentários no anúncio do vídeo do Instagram incluem uma série de insultos que vão desde o clássico “booooooo” aos memes, até avaliações críticas expressas usando a mesma fórmula numérica decimal, como “0,0 — 1,0”.

Entre os vários insultos há também algumas críticas mais ou menos razoáveis. Os mais viscerais estão ligados ao caso Condé Nast, uma vez que o utilizador médio da Pitchfork não tem intenção de dar o seu dinheiro a uma corporação multinacional sediada dentro do One World Trade Center, um dos edifícios mais caros de Nova Iorque. É significativo que as pessoas estejam a apresentar este argumento para um site de música e não para o nova-iorquino, apenas para mencionar outra publicação da Condé Nast que aplica um paywall ao seu conteúdo. Isto deve-se provavelmente a um público diferente, considerando que é improvável que os leitores jovens e adolescentes da Pitchfork tenham os mesmos meios financeiros que os leitores nova-iorquinos.

O que pensam os antigos editores da Pitchfork?

Outras críticas mais moderadas dizem respeito ao facto de este sistema não fazer nada além de invocar enxames de stans (os fãs mais hardcore) sempre que o álbum da sua estrela pop favorita for destruído. Pensem no que os Swifties (fãs da Taylor Swift) ou o BTS ARMY podem fazer face a uma queda brutal. Para o jornalista Stuart Stubbs (Loud & Quiet), o erro que cometeram foi manter o resto do site aberto a todos: “As críticas da Pitchfork são ótimas, mas são a única razão pela qual visita o site?”

A mesma opinião é também partilhada pelo antigo editor da Pitchfork Larry Fitzmaurice, segundo quem esta é “uma admissão tácita de que o resto do trabalho do site não vale a pena pagar e é, portanto, de menor qualidade”. Steven Hyden — também ex-escritor da Pitchfork e autor de vários livros de música — acrescenta que estes parâmetros um tanto instáveis parecem sugerir que o paywall misto de P. dá mais importância às partituras do que aos artigos.

Numa reflexão mais fria, o uso de paywalls não é realmente novidade para as revistas estrangeiras de música online: a Rolling Stone USA, por exemplo, cobra uma subscrição para ler os seus artigos há anos. O mesmo se aplica também a outros estabelecimentos pequenos e independentes que de outra forma não poderiam sobreviver, como o Aquarium Drunkard ou o já mencionado Hearing Things.

Uma melhor solução

Outra revista de música histórica como a Creem (aquela para a qual Lester Bangs escreveu) voltou online nos últimos anos atrás de uma assinatura paga. Outras publicações que concorrem de alguma forma com a Pitchfork, como Stereogum e The Quietus, há muito introduziram secções pagas através de um sistema misto semelhante ao Pitchfork, mas com lógica oposta. Os dois sites mantêm, de facto, acesso gratuito a revisões históricas, ao mesmo tempo que exigem uma subscrição para aceder a novas colunas ou conteúdos especiais. Desta forma, garantem acesso básico a todos os utilizadores e material aprofundado pago apenas para verdadeiros entusiastas, presumivelmente aqueles mais dispostos a gastar o seu dinheiro para aprender mais.

Esta parece ser uma solução mais moderada em comparação com a adoptada pela Pitchfork, que é muito mais ousada, uma vez que de repente torna menos acessível o que sempre foi o seu coração a bater. É certamente um desafio, e hoje em dia é impossível fazer previsões a longo prazo. O que é certo é que no mundo da música, sobreviver online como uma saída de texto em primeiro lugar sem qualquer tipo de subscrição parece ser cada vez mais difícil. Veremos se a escolha da Pitchfork será um suicídio comercial que levará ao colapso do site, ou se voltará a transformá-lo num criador de tendências, gradualmente fazendo com que todas as revistas de música online sejam pagas.