É a mais nova inimiga de Beyoncé Trump? Mas também Oprah, Bruce Springsteen e todas as celebridades que endossaram a campanha de Kamala Harris

Parece que uma vida se passou desde o passado dia 5 de novembro, quando toda a população norte-americana foi às urnas decidir se Donald Trump ou Kamala Harris se tornariam o 47º Presidente dos Estados Unidos. Desde o Dia da Inauguração, em janeiro, o mundo tem sido lembrado diariamente, muitas vezes sem querer, que Trump foi o escolhido. A revista Time descreveu os primeiros meses do seu segundo mandato como “entre os mais desestabilizadores da história americana”. Entre as guerras comerciais com quase todos os países da Terra (incluindo, bizarramente, os pinguins), Elon Musk oficialmente parte do governo, e a morte da inclusão como valor, a maior preocupação de Trump parece não ser outra senão Beyoncé. E não só ela — o alvo mais recente da sua campanha de retribuição é claro: a indústria do entretenimento americana (na sequência do seu ataque a Hollywood). Numa série de posts ardentes no Truth Social, Trump anunciou planos para lançar uma “investigação federal” sobre Bruce Springsteen, Beyoncé, Oprah Winfrey e Bono, acusando-os de receberem pagamentos ilegais de Kamala Harris em troca dos seus endossos políticos, disfarçados de “performances de entretenimento”.

“Quanto é que Kamala Harris pagou a Bruce Springsteen pelo seu fraco desempenho?” o Presidente gritou (digitalmente), alegando que Harris tinha violado as leis de financiamento de campanha ao disfarçar o apoio político como performances artísticas. Segundo Trump, Beyoncé recebeu 11 milhões de dólares para aparecer no palco em Houston, endossar Kamala, e sair sem cantar uma única música — uma alegação que, segundo fontes oficiais e a mãe de Beyoncé, é inteiramente falsa. O New York Times relata que os registos da Comissão Eleitoral Federal mostram um pagamento de 165.000 dólares da campanha de Harris à empresa de Beyoncé para a produção de eventos — um valor em linha com os custos padrão para um evento de alto perfil. Da mesma forma, Oprah Winfrey recebeu 1 milhão de dólares através da sua produtora para uma câmara municipal em Detroit. Bruce Springsteen, que recentemente criticou Trump durante um concerto em Manchester ao chamar a sua administração de “uma farsa narcisista”, foi adicionado à lista negra presidencial depois de se apresentar num comício de campanha em Atlanta — mesmo que nenhum registo mostre atualmente quaisquer pagamentos de Harris. Quanto a Bono, a acusação parece ainda mais exagerada: o frontman dos U2 não compareceu a nenhum evento com Kamala Harris nem a endossou publicamente, embora seja conhecido pela sua amizade com o ex-presidente Joe Biden.

No entanto, no meio desta enxurrada de acusações, o sorteio de Elon Musk em estilo de loteria — lançado durante a campanha de Trump — passou praticamente sem ser mencionado. A iniciativa, lançada em estados-chave, foi enquadrada como uma petição em defesa da liberdade de expressão e do direito constitucional de portar armas. Em troca da assinatura, os participantes foram automaticamente inscritos numa lotaria de 1 milhão de dólares por dia, com um novo vencedor sorteado diariamente até 5 de novembro. Por trás do enquadramento patriótico, no entanto, a campanha funcionou como uma sofisticada ferramenta de recolha de dados: todos os signatários foram adicionados ao registo de eleitores e alimentados numa rede de mensagens diretas, usada para divulgação promocional pró-Trump. Tecnicamente falando, a operação patina perigosamente perto da inconstitucionalidade, sobretudo pelos mesmos padrões que o Presidente usa para atacar Harris e o mundo do entretenimento. Nos últimos meses, uma ação judicial foi movida no Texas por eleitores que acusam Musk de fraude e práticas comerciais enganosas, argumentando que a lotaria era de facto um esquema ilegal para gerar apoio político. Segundo a Reuters, os queixosos alegam que Musk, através do seu PAC da América, prometeu falsamente prémios em dinheiro sorteados aleatoriamente, enganando milhares de eleitores a assinarem a petição. Musk negou todas as alegações, afirmando que os participantes foram claramente informados de que este não era um sorteio, mas sim um processo de seleção para identificar potenciais porta-vozes do comité. Num clima tão caótico, as alegações de Trump — sem fundamento legal e baseadas em especulações não verificadas — encaixam-se numa narrativa mais ampla: a de uma presidência em busca constante de inimigos reais ou imaginários. Primeiro foi Taylor Swift, agora Beyoncé. Quem é o próximo? Rihanna?