Wird Pitchfork bald unsere neue Lieblingsplattform für soziale Medien werden? Vielleicht nicht, wenn man bedenkt, dass es 5$ pro Monat kostet

Letzte Woche hat Pitchfork, das berühmteste Online-Musikmagazin der Welt, eine historische Ankündigung gemacht: Ab diesem Jahr wird die Nutzung der Website nicht mehr völlig kostenlos sein, es wird jedoch ein monatliches Abonnement von 5 Dollar (ca. 4,40 Euro) geben. Im Wesentlichen handelt es sich dabei um die Einführung einer gemischten Paywall, die den kostenlosen Zugriff auf die Website weiterhin ermöglicht, jedoch mit einigen wichtigen Einschränkungen.

Für einen Ort, der mit der Idee geboren wurde, Unabhängigkeit und ein gewisses Maß an Offenheit in der Musikwelt zu verkörpern, ist dies eine weitere große Veränderung in seiner langen Geschichte, die in diesem Jahr dreißig Jahre alt wird.

Die Geschichte von Pitchfork

Pitchfork, das seinen Namen von Tony Montanas Tattoo in Scarface hat, wurde 1996 auf Initiative von Ryan Schreiber, der zu dieser Zeit noch ein Teenager war, der in einem Plattenladen in Minneapolis arbeitete, als Blog geboren. Eines Tages hatte er die Intuition, das Potenzial des Internets zu nutzen, um mehr oder weniger die gleichen Dinge zu tun wie im Laden — nämlich Musik zu empfehlen oder davon abzuraten —, aber dieses Mal im Format der schriftlichen Rezension.

Die ursprüngliche Idee war, sich hauptsächlich auf alternative und unabhängige Musik zu konzentrieren, die einst zum sogenannten Makro-Genre Indie-Rock gehörte, und dann auf alle anderen Genres auszudehnen, sobald ein gewisser Bekanntheitsgrad erreicht war. Jahr für Jahr wurde der Blog dank eines respektlosen Schreibstils, der viel gewagter war als der von traditionellen Printmusikmagazinen, immer beliebter. Seinen Höhepunkt erreichte er mit der berühmten Rezension von Jet ohne Text, die nur das Video eines Affen enthielt, der auf seinen eigenen Kopf pinkelt, während er seinen eigenen Urin trinkt.

Die Episode ist so ikonisch, dass sie auch in der offiziellen Ankündigung der neuen Ära von Pitchfork erwähnt wurde, die auf der Website veröffentlicht wurde. Dort heißt es an einer Stelle, dass sich Pitchforks Kritiken „manchmal wie das letzte Wort anfühlen können, ein Affe, der sich in seinen eigenen Mund pinkelt, der auf einer Steintafel geschnitzt ist“. Es ist bemerkenswert, dass Pitchfork schon damals — es war 2006 — kein kleiner Amateurblog mehr war, sondern in zehn Jahren zu einem Bezugspunkt für Online-Musikkritik geworden war.

Die Bedeutung von Schreibers Kritiken

Der Übergang von einem Blog zu einer relativ professionellen Publikation erfolgte 2004, als Chris Kaskie (The Onion) die kommerziellen Abläufe leitete, und Scott Plagenhoef trat der Redaktion bei (heute globaler Redaktionsleiter bei Apple Music). Die Autorität ihrer Kritiken war inzwischen so groß, dass sie nun über Erfolg oder Misserfolg einer Band entscheiden konnten.

Einige herausragende Ergebnisse haben beispielsweise Gruppen wie Arcade Fire (9,7 für Funeral), Animal Collective (9,0 für Feels) und The National (8,6 für Boxer) das Vermögen eingebracht. Diese hochspezifische Bewertung durch ein dezimales Zahlensystem von 0,0 bis 10 wurde zu ihrem Markenzeichen und gleichzeitig zum Segen und zum Fluch: Einerseits erregte dieses charakteristische pseudowissenschaftliche Merkmal Aufmerksamkeit und setzte einen Trend (in Italien wurde es beispielsweise von einer der wichtigsten unabhängigen Musikseiten wie Sentireascoltare übernommen), während es sich andererseits dem Spott durch die sogenannte ernsthafte Kritik traditioneller Printmedien aussetzte.

Ein unkonventionelles Bewertungssystem

Das Bewertungssystem von Pitchfork hat die Website zu einem wahren Trendsetter in der Online-Musikkritik gemacht. Eine hohe Punktzahl auf der Plattform konnte das Urteil anderer Medien oft stark beeinflussen: Das auffälligste Beispiel war die 10, die J. Pelly an Fiona Apples Album Fetch the Bolt Cutters vergab, was in der Folge ein fast einstimmiges Urteil von anderen Musikseiten als absolutes Meisterwerk einbrachte.

In den letzten zehn Jahren haben die Managementveranstaltungen von Pitchfork begonnen, eine Reihe von Schatten auf den Standort zu werfen. Der erste Schlag kam 2015 mit dem Verkauf des Eigentums an den Medienriesen Condé Nast (Vogue, Vanity Fair, New Yorker usw.), was praktisch das Ende seines unabhängigen Geistes, wie wir ihn kannten, markierte. Dann, im Jahr 2024, kündigte Anna Wintour die Entlassung eines Teils der Belegschaft und die Fusion des verbleibenden Teams von Pitchfork mit dem von GQ an. Einige Journalisten der Pitchfork-Diaspora haben die neue Musikseite Hearing Things gegründet, die nicht zufällig bezahlt wird.

Was das Pitchfork-Abonnement beinhaltet

Die Ankündigung in den sozialen Medien und auf der Website konzentriert sich hauptsächlich auf die Hervorhebung der neuen Implementierungen, nämlich aller neuen Funktionen der Website, die die Nutzer zum Abonnieren ermutigen sollen. Diese bestehen im Wesentlichen aus zwei Punkten.

Die erste ist die Möglichkeit für zahlende Nutzer, ihr eigenes numerisches Urteil über das Album im gleichen historischen Pitchfork-Format abzugeben. Aus diesem Grund wurden praktische Richtlinien veröffentlicht, um beispielsweise den Unterschied zwischen einer Punktzahl von 6,8 und einer von 7,1 zu verstehen. Sobald eine Rezension mehr als fünf Nutzerbewertungen erreicht hat, erscheint die durchschnittliche Leserbewertung in der Bewertung unter der Pitchfork-Punktzahl.

Die zweite ist die Möglichkeit, in schriftlicher Form zu interagieren, das heißt, Bewertungen direkt auf der Website zu kommentieren und einen Dialog mit anderen Benutzern oder direkt mit den Redakteuren aufzubauen. Im Wesentlichen ist dies ein Prozess der Plattformisierung, der P. zu einer Mischung aus einer Musikseite und einem sozialen Netzwerk oder einem Forum im alten Stil macht.

Alles in allem ist das nichts Transzendentes oder besonders Innovatives: Kommentare gibt es bereits seit Jahren auf anderen konkurrierenden Websites wie Stereogum, während die Möglichkeit, ein Album zu bewerten, schon immer das Kerngeschäft anderer berühmter Websites wie Rate Your Music war, die so weit verbreitet ist, dass sie bereits Tausende von Bewertungen pro Album sammelt. Auf RYM ist es auch möglich, die von Ihnen bewerteten Alben zu kommentieren und zu überprüfen. Das Gleiche gilt für andere bekannte Aggregatoren wie Metacritic oder Album Of The Year. Dieses Abonnement hat jedoch eine dunkle Seite, die in der Ankündigung von Pitchfork nicht hervorgehoben wird, sondern fast nebenbei erwähnt wird, obwohl es sich tatsächlich um einen dritten grundlegenden Punkt der Angelegenheit handelt:

Das kostenpflichtige Abonnement ist die einzige Möglichkeit, alle Bewertungen auf der Website — ein Archiv mit etwa 30.000 Artikeln — ohne Einschränkung weiter zu lesen. Andernfalls haben kostenlose Benutzer nur Zugriff auf vier Bewertungen pro Monat. Pitchfork gibt an, dass alle anderen Bereiche der Website — Nachrichten, Listen und ausführliche Funktionen — weiterhin kostenlos zugänglich bleiben. Das Limit gilt nur für Bewertungen, die, wie vielfach veranschaulicht, den Erfolg von Pitchfork ausmachen.

Empfang und Kritik von der Öffentlichkeit und Branchenkennern

Wie erwartet lösten die Nachrichten eine Welle negativer Reaktionen bei den Nutzern aus, da im Allgemeinen niemand gerne für das bezahlt, was früher kostenlos war. Darüber hinaus scheinen die neuen Implementierungen nicht den minimalen Mehrwert zu garantieren, der ausreicht, um die Kosten zu rechtfertigen. Die Kommentare zur Instagram-Videoankündigung enthalten eine Reihe von Beleidigungen, die vom klassischen „Boooooooo“ über Memes bis hin zu kritischen Bewertungen reichen, die mit derselben numerischen Dezimalformel wie „0,0 — 1,0“ ausgedrückt werden.

Unter den verschiedenen Beleidigungen gibt es auch einige mehr oder weniger vernünftige Kritikpunkte. Die eindringlichsten sind mit der Condé-Nast-Affäre verbunden, da der durchschnittliche Pitchfork-Nutzer nicht die Absicht hat, sein Geld einem multinationalen Unternehmen mit Hauptsitz im One World Trade Center, einem der teuersten Gebäude in New York, zu geben. Es ist bezeichnend, dass die Leute dieses Argument für eine Musikwebsite und nicht für den New Yorker vorbringen, um nur eine weitere Publikation von Condé Nast zu erwähnen, die eine Paywall auf ihren Inhalt anwendet. Dies ist wahrscheinlich auf ein anderes Publikum zurückzuführen, wenn man bedenkt, dass die junge und jugendliche Leserschaft von Pitchfork wahrscheinlich nicht über dieselben finanziellen Mittel verfügt wie die New Yorker Leser.

Was denken ehemalige Pitchfork-Redakteure?

Andere, gemäßigtere Kritikpunkte betreffen die Tatsache, dass dieses System nichts anderes tut, als Schwärme von Fans (die Hardcore-Fans) heraufzubeschwören, wenn das Album ihres Lieblingspopstars in den Müll geworfen wird. Denken Sie nur darüber nach, was Swifties (Taylor Swift-Fans) oder die BTS ARMY angesichts eines brutalen Takedowns tun könnten. Für den Journalisten Stuart Stubbs (Loud & Quiet) bestand der Fehler darin, den Rest der Website für alle zugänglich zu halten: „Die Bewertungen von Pitchfork sind großartig, aber sind sie der einzige Grund, warum Sie die Website besuchen?“

Dieselbe Meinung teilt auch der ehemalige Pitchfork-Redakteur Larry Fitzmaurice, dem zufolge dies „ein stillschweigendes Eingeständnis ist, dass die restliche Arbeit der Website es nicht wert ist, bezahlt zu werden, und daher von geringerer Qualität ist“. Steven Hyden — ebenfalls ein ehemaliger Pitchfork-Autor und Autor mehrerer Musikbücher — fügt hinzu, dass diese etwas instabilen Parameter darauf hindeuten, dass P.s gemischte Paywall den Partituren mehr Bedeutung beimisst als Artikeln.

Bei näherer Betrachtung ist die Verwendung von Paywalls für ausländische Online-Musikmagazine eigentlich nichts Neues: Rolling Stone USA verlangt beispielsweise seit Jahren ein Abonnement, um seine Artikel zu lesen. Das Gleiche gilt auch für andere kleine und unabhängige Verkaufsstellen, die sonst nicht überleben könnten, wie Aquarium Drunkard oder die oben genannten Hearing Things.

Eine bessere Lösung

Ein weiteres historisches Musikmagazin wie Creem (das, für das Lester Bangs geschrieben hat) ist in den letzten Jahren hinter einem kostenpflichtigen Abonnement wieder online gegangen. Andere Publikationen, die in gewisser Weise mit Pitchfork konkurrieren, wie Stereogum und The Quietus, haben seit langem kostenpflichtige Abschnitte eingeführt, und zwar in einem gemischten System, das dem von Pitchfork ähnelt, aber mit der entgegengesetzten Logik. Die beiden Websites bieten tatsächlich freien Zugang zu historischen Rezensionen, benötigen jedoch ein Abonnement, um auf neue Kolumnen oder spezielle Inhalte zugreifen zu können. Auf diese Weise garantieren sie den grundlegenden Zugang für alle Benutzer und kostenpflichtiges ausführliches Material nur für echte Enthusiasten, vermutlich für diejenigen, die eher bereit sind, ihr Geld auszugeben, um mehr zu lernen.

Dies scheint eine gemäßigtere Lösung zu sein als die von Pitchfork, die stattdessen viel mutiger ist, da sie plötzlich weniger zugänglich macht, was schon immer ihr Herzstück war. Es ist sicherlich eine Herausforderung, und heutzutage ist es unmöglich, langfristige Prognosen zu treffen. Sicher ist, dass es in der Musikwelt immer schwieriger zu sein scheint, online als Text-First-Outlet ohne jegliche Art von Abonnement zu überleben. Wir werden sehen, ob Pitchfork sich für einen kommerziellen Selbstmord entschieden hat, der zum Zusammenbruch der Website führt, oder ob sie erneut zu einem Trendsetter wird, der nach und nach alle Online-Musikmagazine bezahlt macht.