Was bedeutet „Enshittification“? Warum alles schlimmer wurde und was wir noch tun können, um uns selbst zu retten.

Wenn es ein Wort gäbe, das den Geist unserer Zeit zusammenfassen könnte, müsste es Angst, Erschöpfung, Desillusionierung gegenüber der Zukunft und das Gefühl beinhalten, dass sich alles, von digitalen Plattformen bis hin zu öffentlichen Einrichtungen, langsam verschlechtert. Dieses Wort gibt es, und es ist Enshitfizierung. Es wurde vom kanadischen Schriftsteller und Journalisten Cory Doctorow geprägt, um die fortschreitende Degradierung digitaler Plattformen und im weiteren Sinne des zeitgenössischen technologischen Kapitalismus zu beschreiben.

Laut Doctorow folgt der Prozess, bei dem ein Onlinedienst vom Versprechen zur Enttäuschung wird, immer dem gleichen Muster. Zunächst einmal ist eine Plattform „gut für die Nutzer“: Sie bietet ein positives, kostenloses oder kostengünstiges Erlebnis, das dank ihrer offensichtlichen Großzügigkeit Millionen von Menschen anzieht. Es ist die Phase der Begeisterung, des „Verbindens von Menschen“, der Illusion von Freiheit. Sobald die Nutzerbasis konsolidiert ist, wird die Plattform „gut für Geschäftskunden“: Sie ändert die Algorithmen, führt mehr Werbung ein und bevorzugt Marken, die für Sichtbarkeit bezahlen. Dies ist der Moment, in dem Feeds mit gesponserten Inhalten gefüllt werden, Suchanfragen weniger transparent werden und organische Ergebnisse untergehen. Schließlich kommt die dritte und dunkelste Phase: Die Plattform richtet sich ausschließlich an ihre Aktionäre und Investoren und holt alles heraus, was nützlich oder unterhaltsam ist, um die Gewinne zu maximieren. „An diesem Punkt“, schreibt Doctorow, „wird das Erlebnis zu einem riesigen Haufen Mist“, sowohl für Benutzer als auch für Unternehmen.

Von der digitalen Abhängigkeit zum Lock-In

Diese Entwicklung ist kein Zufall, sondern das Ergebnis einer bestimmten Wirtschaftsstruktur. Digitale Plattformen agieren auf „zweiseitigen“ Märkten, in denen sie auf der einen Seite Daten und Inhalte von Nutzern sammeln und auf der anderen Seite Sichtbarkeit und Werbung an Unternehmen verkaufen. Solange beide Seiten im Gleichgewicht bleiben, funktioniert das System. Aber wenn eine Plattform eine beherrschende Stellung erreicht, bricht das Gleichgewicht: Die Nutzer werden zu Gefangenen ihrer Daten und sozialen Netzwerke, während die Plattform beginnt, aus jeder Aktion einen Mehrwert zu ziehen. Das nennt Doctorow Lock-In, den Abhängigkeitsmechanismus, der uns daran hindert, einen Dienst zu verlassen, auch wenn wir wissen, dass er uns schadet.

In der Vergangenheit gab es jedoch Hindernisse, die diesen Rückgang verlangsamten. Die Kartellbehörden begrenzten die Konzentration der wirtschaftlichen Macht; Unternehmen wie IBM und Microsoft waren in den 1980er und 1990er Jahren gezwungen, aus Angst vor Sanktionen nicht zu weit zu gehen. Sogar Arbeitnehmer im Technologiesektor hatten moralischen Einfluss: Sie konnten unethische oder schädliche Geschäftsentscheidungen ablehnen, weil die Nachfrage nach qualifizierten Fachkräften extrem hoch war und die Arbeitgeber es sich nicht leisten konnten, sie zu verlieren. Heute ist diese Ethik geschwächt und durch eine Kultur des unendlichen Wachstums ersetzt, unterstützt durch Risikokapital und eine neue Elite von Anlegern, die nicht mehr nur Unternehmen finanzieren, sondern versuchen, Politik und öffentliche Meinung zu beeinflussen.

Enshittifizierung und digitaler Kapitalismus

Die Verantwortung liegt jedoch nicht allein bei Plattformen oder Märkten. Die Benutzer selbst haben im Namen der Bequemlichkeit ein System akzeptiert, das sie kontrolliert und ausnutzt. Gerade die Funktionen, die Apps „intuitiv“ machen, sofortige Klicks, Personalisierung, unsichtbare Zahlungen, sind genau die Dinge, die Missbrauch erleichtern. Doctorow betont dies im New Yorker nachdrücklich: Unsere Passivität ist der Treibstoff der Enshittifizierung. Wir beschweren uns über invasive Werbung, giftige Inhalte und den Verlust der Privatsphäre, aber wir bleiben in Verbindung und konsumieren weiter.

Und doch zeichnen sich trotz allem einige Anzeichen einer Umkehrung ab. Neue europäische und britische Vorschriften, wie der Digital Markets Act, schreiben großen Technologieunternehmen Transparenz- und Interoperabilitätsanforderungen vor und schränken ihre Möglichkeiten ein, ihre marktbeherrschende Stellung zu missbrauchen. Wie The New Yorker feststellt, könnten diese für Europa konzipierten Regeln globale Auswirkungen haben, da es für ein multinationales Unternehmen einfacher ist, Praktiken global zu standardisieren, als separate lokale Versionen zu entwickeln. Es ist ein Beweis dafür, wie Politik, wenn sie mit Mut und Kompetenz ausgestattet ist, den Verlauf des Wandels immer noch beeinflussen kann.

Widerstand gegen Enshitfizierung

Doctorow schlägt auch eine andere Form des Widerstands vor, die vielleicht radikaler ist, aber für jedermann erreichbar ist: Hört auf, die Plattformen zu füttern, die uns ausbeuten. „Opt-out“ bedeutet, Dienste aufzugeben, die unsere Daten in Gewinn verwandeln, und fairere, dezentralisierte oder kooperative Alternativen zu unterstützen. Es ist nicht einfach. Soziale Medien und Apps sind zu Infrastrukturen unseres täglichen Lebens geworden, und sich vorzustellen, ohne sie zu leben, ist wie sich ein Leben ohne Elektrizität vorzustellen. Aber kleine Maßnahmen, wie die Wahl einer unabhängigen Suchmaschine, die Unterstützung von Open-Source-Software, die Reduzierung der Zeit, die auf toxischen Plattformen verbracht wird, können zu Formen kultureller Meinungsverschiedenheit werden.

Am Ende bleibt die größte Frage: Ist Enshittifizierung nur ein Symptom oder ist sie die eigentliche Definition des digitalen Kapitalismus? Doctorow neigt sich zu letzterem. Das aktuelle Wirtschaftssystem, so argumentiert er, erlaube es, den „Extraktionshebel“ ohne Einschränkungen immer weiter voranzutreiben. Die spekulative Logik des Silicon Valley erzeugt ein Ökosystem, in dem die unmittelbaren Interessen der Aktionäre Vorrang vor allen anderen ethischen, sozialen und ökologischen Belangen haben. Die Enshitfizierung wirklich zu beenden, würde bedeuten, dieses Modell an seinen Wurzeln zu überdenken, nicht gerade ein Zuckerschlecken.