Sorrentino und die verlorene Kunst, auf Kritik zu reagieren Das beste Gegenmittel gegen unser chronisches Selbstgerechtigkeitsproblem

Abgesehen von der globalen Verbindung und der Verbreitung von Wissen hat eine der großen Revolutionen des Internets das Internetpublikum in eine riesige Menschenmenge verwandelt, die in organisierte Fraktionen aufgeteilt ist. Und wenn es so viele Informationen und wenig Gewissheiten gibt, ist es einfach, sich nicht nur unkritisch oder überkritisch einer Seite anzuschließen, die wir gewählt haben, weil sie uns gefallen hat, sondern auch die Welt der Popkultur in eine Art Game of Thrones zu verwandeln, in dem man entweder gewinnt oder stirbt. Ein Beispiel dafür ist das jüngste Festival in Cannes, bei dem der einzige italienische Film im Wettbewerb, Parthenope von Paolo Sorrentino, keine Auszeichnung erhielt: Während die Presse Emotionen mit klassischen, etwas parochialen Tönen weckte, wurden die nicht so großzügigen Kritiken, die der Film erhielt, oft nicht einmal gelesen, weil sie im Gegensatz zu einem der Nationaldenkmäler des italienischen Kinos nicht richtig sein konnten — es ist die Schuld der Franzosen, Engländer und Amerikaner, die es nicht verstehen. sie sind zu intellektuell, zu snobistisch... jeder hat seine Ausrede. Angesichts der Online-Debatte zeigte sich Sorrentino wie immer sehr nonchalant, sowohl indem er am Ende der Vorführung mit der listigen Luft, die ihn vielen seiner Charaktere so ähnlich macht, das Theater betrat, als auch indem er seinen mangelnden Sieg kommentierte, indem er sich am Strand von Cannes mit einem Zitat von Stevenson als tot darstellen ließ: „Unsere Aufgabe in der Welt ist es nicht, erfolgreich zu sein, sondern scheitern in der bestmöglichen Stimmung“. Eine humorvolle Note, die zeigt, wie der Regisseur die Situation ohne Drama oder Egoismus, sondern im Gegenteil mit heiterer Leichtigkeit anerkennt — ein Fall, der in letzter Zeit, im Zeitalter von großen und kleinen Rindern, zu einer völlig verlorenen Kunst geworden ist.

Die Situation erinnert unweigerlich an einen anderen großen neapolitanischen Filmemacher, Totò, der in einem Video aus dem Jahr 1969, das dank @gentlemen_of_italy wieder in den sozialen Medien aufgetaucht ist, auf die direkte Kritik eines Journalisten reagiert, der den Qualitätsverlust seiner Filme in Frage stellt, mit einer Eleganz und Anmut, die nicht mehr von dieser Welt zu sein scheint. Tatsächlich mindern heute die Unhöflichkeit und Unverschämtheit sowohl des Publikums als auch der Künstler auf der einen Seite und die durch die sozialen Medien garantierte Hyperzugänglichkeit auf der anderen Seite die Qualität der Debatte erheblich. Das Ergebnis ist, die Diskussion über einen Film oder ein Album in einen infantilen Wettstreit um moralische Überlegenheit zu verwandeln: Die grundlegende Gegenverteidigung, die Disney einsetzt, wenn sich die Öffentlichkeit über Drehbuchprobleme und künstlerische Entscheidungen außerhalb der Franchise-Standards beschwert, besteht darin, Fans als „giftig“ abzustempeln (bestes Beispiel: das enorme Desaster, das Star Wars heute ist), an leeren Tugendsignalen festzuhalten; es ist auch sehr beliebt, Kritik komplett abzuweisen, ohne anzuerkennen, was der Kritiker sagt, während Künstler weichen oft einem Thema aus zu einem anderen Sprichwort, dass ein bestimmter Film mit Absicht auf diese Weise gedreht wurde und so weiter.

Was niemand tut, wie es Totò in dem zuvor erwähnten Video getan hat, ist zuzugeben, nicht sein bestes Werk produziert zu haben; zu sagen, dass sie nicht perfekt sind oder, aus dialektischer Sicht, den Thesen der Kritiker ein Mindestmaß an Gültigkeit einzuräumen. Wichtiger semantischer Hinweis: Heutzutage werden die Begriffe „Kritik“ und „Urteil“ immer negativ verstanden, Kritik ist eine Beleidigung, der Kritiker ein Gegner. Das Problem ist eindeutig zweischneidig: Einerseits müssen sich Produzenten und Regisseure vor Kritik wehren, andererseits werden aus vielen „Kritikern“ schnell „Hasser“, die Schauspieler und Regisseure aus persönlichen Gründen angreifen und sie über die Ziele der Kunstkritik hinaus ernsthaft beleidigen. Und während beide Seiten verallgemeinern und sich gegenseitig die Schuld geben und in reine Parteilichkeit absteigen, konzentriert sich die Kritik nicht mehr auf das künstlerische Produkt und wird zu einem Vehikel für kleinlichen Personalismus. Die extreme Spaltung der Online-Debatte hindert uns daran, nuancierte Bewertungen abzugeben, bei denen beispielsweise ein Film in einigen Teilen funktioniert, in anderen aber nicht gut — er muss gefallen oder nicht. Eine kollektive kulturelle Haltung, der sich Regisseure wie Christopher Nolan und Zack Snyder verschrieben haben. Ersterer antwortete auf diejenigen, die sagten, seinen Filmen fehle es an Emotionen, und sagte: „Ich scheine Filme zu drehen, die als Rorschach-Tests dienen“, was bedeutet, dass, wenn Dunkirk nicht gemocht wird, das Problem nicht bei seiner Arbeit liegt, sondern beim Publikum.

Zack Snyder hingegen sprach als Antwort auf diejenigen, die (zu Recht) sagten, sein Rebel Moon sei katastrophal, nicht über seine künstlerischen Entscheidungen, darüber, was hätte besser gemacht werden können, sondern zuckte mit den Schultern: „Ich habe nicht wirklich eine Widerlegung der Kritiken. Aus welchem Grund auch immer, die Reaktion auf meine Filme ist sehr polarisierend, und das war schon immer so. Der Film, es scheint nicht so viel drin zu sein, das solch instinktive Reaktionen rechtfertigen würde. „Auf diejenigen, die seinen Batman vs. Superman kritisierten, sagte er stattdessen, dass viele Menschen „einer Gehirnwäsche unterzogen wurden“. Mit anderen Worten, eine Nichtantwort. Noch vor einiger Zeit antwortete der Regisseur von Squid Game auf einen sehr beiläufigen Kommentar von LeBron James, der sagte, dass ihm das Ende der Serie nicht gefalle, mit einem Curt: „Wenn er sein eigenes Ende hat, das ihn zufrieden stellen würde, könnte er vielleicht seine eigene Fortsetzung machen. Ich werde es mir ansehen und ihm vielleicht eine Nachricht schicken, in der es heißt: „Mir hat deine ganze Sendung gefallen, bis auf das Ende.“ “. In letzter Zeit ist Ridley Scott zum Meister dieser Art von Reaktion geworden: Als er auf die Tausenden von historischen Ungenauigkeiten in seinem Napoleon hingewiesen wurde, antwortete er mit „Get a life“. Alle Antworten, die, kurz gesagt, humorvoll und leicht hätten sein können, hätten detaillierter sein können, klingen aber kleinlich, kindisch verärgert und überhaupt nicht dialogbereit.

Angesichts der Kritik an Parthenope hat Sorrentino sich noch nicht öffentlich geäußert, aber die Öffentlichkeit hat bereits auf Twitter (humorvoll) begonnen, ihre Meinung mit einer Antwort zu äußern, die nach Postwahrheit riecht: „Ich werde nicht lesen und keine Kritik akzeptieren“. Kurz gesagt, die Meinung ist vorgeformt: Es ist unvorstellbar, dass ein großartiger Regisseur einen schlechten Film dreht (Sonntagsfilmfans klammern sich immer an ihre letzte und verzweifeltste Zuflucht: die Fotografie), weil sie trotzdem auf der Seite des Künstlers stehen. Aber obwohl diese Art von Fraktionalismus in der Regel der Öffentlichkeit vorbehalten ist, die mehr daran interessiert ist, die Debatte zu „gewinnen“, als die Wahrheit durch die Debatte zu ermitteln, haben jetzt sogar Regisseure und Künstler, Autoren, Sänger und Produzenten den gleichen Ansatz der radikalen Selbstverteidigung gewählt, bei dem die Vorstellung, nicht perfekt und unangreifbar zu sein, nicht akzeptabel ist. Zum Glück erinnert uns zumindest Sorrentino mit seinem üblichen lakonischen Stil daran, dass es nicht notwendig ist, immer zu gewinnen, sondern zu wissen, wie man „in der bestmöglichen Stimmung“ verliert.