Wer hat Angst vor KI in der Mode? Zwischen den Risiken industrieller Blasen, zu revidierenden Schätzungen und einem gewissen zaghaften Optimismus

2025 ist das Jahr, in dem KI in unser Leben eingetreten ist. Ihr Potenzial für den Alltag ist enorm, aber vor allem hat es viel Angst vor seinen Auswirkungen auf einen ohnehin schon recht schwierigen Arbeitsmarkt ausgelöst. Dies gilt in zweifacher Hinsicht für die Modewelt, die von einer sehr schweren Krise heimgesucht wurde, die zu einer neuen Effizienzmentalität und zahlreichen Entlassungen führt. Zu diesen Problemen kommt nun ein weiteres hinzu: die Zukunft des KI-Marktes, der turbulent wächst und viele Unternehmen in einen verrückten Wettlauf um die Beschaffung von Rohstoffen und insbesondere von Energiequellen, mit denen sie betrieben werden können, treibt.

In den letzten Wochen hat sich unter Experten und Kommentatoren der Branche allmählich das Bewusstsein dafür durchgesetzt, dass es sich bei KI um eine spekulative Blase handeln könnte: ein schneller und irrationaler Anstieg der Preise eines Vermögenswerts, der eher durch kollektive Begeisterung und Marktspekulation als durch den tatsächlichen Wert der Vermögenswerte angetrieben wird, was unweigerlich zu einem Absturz führt. All dies zu einer Zeit, in der KI nicht die fabelhaften Gewinne bringt, die sich viele erhofft hatten.

Das Problem besteht darin, zu verstehen, was passieren würde, wenn die Blase platzen würde. Die Risiken betreffen tatsächlich die Giganten des Silicon Valley, aber ein möglicher Marktkollaps könnte einer bereits fragilen Modeindustrie schaden? Es wird viel geredet und noch mehr Ängste, aber gerade in der Mode ist es unerlässlich, echte Risiken von einfachen Ängsten zu unterscheiden, die ein neues Medium unweigerlich hervorruft. Aber lassen Sie uns zunächst verstehen, was diese „KI-Blase“ ist.

Was ist die KI-Blase?

Um es ganz kurz zu sagen: In den letzten Monaten haben Chiphersteller, Rechenzentrumsbesitzer und Technologieunternehmen weiterhin Geld in die Unternehmen des jeweils anderen investiert und die Preise zunehmend erhöht. OpenAI hat beispielsweise noch nie ein profitables Quartal verzeichnet: Seit 2022 verzeichnet es Verluste. Nur zwischen Juli und November dieses Jahres verbrannte es 12 Milliarden Dollar und nach allgemeinen Schätzungen wird es erst in fünf Jahren rentabel sein. Dies liegt daran, dass die Kosten für Server und Forschung die Einnahmen bei weitem übersteigen. Aber wie hält es sich dann selbst aufrecht?

Da alle Technologiedienstleister KI-Dienste benötigen, springen Investoren ein. Unternehmen wie Microsoft ziehen es vor, OpenAI zu bezahlen, anstatt alles intern entwickeln zu müssen und so Milliarden in das Unternehmen zu pumpen, um es wachsen zu lassen. OpenAI wiederum kauft die Chips von Nvidia, die für das Training und die Entwicklung von Algorithmen erforderlich sind. Nvidia reinvestiert dann weitere Milliarden direkt in OpenAI oder andere Startups wie CoreWeave oder Nebius, um Rechenzentren voller eigener Chips zu bauen.

In der Zwischenzeit muss OpenAI seine eigenen Daten hosten, also bezahlt es Oracle, das wiederum Chips von Nvidia kauft. Auf diese Weise springt das Geld von einem Unternehmen zum anderen und treibt die Marktwerte in die Höhe (Nvidia mit 4,5 Billionen, OpenAI mit 500 Milliarden), ohne dass buchstäblich eine Spur von echtem Gewinn zu spüren ist. Alles dreht sich um die Tatsache, dass OpenAI jahrelange Vorteile in der KI-Entwicklung hat. Daher setzen diese Unternehmen sowie eine sehr hohe Anzahl von Investoren, Fonds und Banken auf seine zukünftige Rolle.

Wie gesagt, das Problem ist, dass OpenAI derzeit schwere Verluste erleidet und die Nachfrage nach Nvidias Chips völlig künstlich ist, da das gesamte Ökosystem zirkulär ist. Solange es ein geschlossener Kreis bleibt, könnte alles gut gehen, aber in dem Moment, in dem eine Rezession eintritt, ein geopolitisches regulatorisches Hindernis wie ein Handelskrieg dazwischenkommt, die „Kraft“ der Blase würde nachlassen und sie selbst würde unter dem erdrückenden Gewicht von 1,5 Billionen Schulden zusammenbrechen, die sich laut Morgan Stanley in den nächsten drei Jahren ansammeln werden.

Am vergangenen Dienstag senkte Barclays das Rating der Oracle-Aktie, eines der Schwergewichte der Branche, das in letzter Zeit enorm in Rechenzentren investiert hat und ebenso enorme Schulden angehäuft hat. Um zu verstehen, wie verschuldet Oracle ist, denken Sie einfach daran, dass für jeden Dollar des Unternehmensvermögens fünf Dollar Schulden haben, die zurückgezahlt werden müssen. Die aktuelle Verschuldung beträgt 111,62 Milliarden Dollar. In derselben Woche erklärte Sam Altman von OpenAI nicht, wie die 1,4 Billionen Dollar an Computerausgaben gedeckt werden sollten, für die er Vereinbarungen mit Lieferanten getroffen hatte, und die Aktien des Startups CoreWeave fielen innerhalb einer Woche um 22%.

Was wir Ihnen sagen, sind alles Risse in einem System, das Billionen von festen Investitionen erfordert, und das zu einer Zeit, in der niemand genug Geld hat, um zu investieren — eine Art großes Pokerspiel, bei dem die Einsätze ständig steigen, aber kein Spieler wirklich zahlen kann. Das Platzen der Blase würde die Aktien von Nvidia oder Palantir vernichten, die um 20-30% fallen würden und den Wert von etwa 40 Billionen Dollar an der Börse zunichte machen würden.

Vor Kurzem gab der Hedgefonds-Manager Michael Burry (derjenige, der 2008 den Zusammenbruch des Immobilienmarktes vorhergesagt und den Film T the Big Short inspiriert hat) bekannt, dass er gegen Aktien von Nvidia und Palantir gewettet hat, und schrieb auf X: „Manchmal sehen wir Blasen. Manchmal gibt es etwas zu tun. Manchmal ist es der beste Zug, überhaupt nicht zu spielen.“ Heute bestätigte Burry die Wette: Er kaufte 9,2 Millionen Put-Optionen (deren Wert steigt, wenn der Vermögenspreis sinkt), was, sollte die Blase platzen, einem Gewinn von 240 Millionen entsprechen würde, mit einer absurden Rendite von 2600%.

Burry schloss daraufhin seinen Investmentfonds und meldete ihn ab, genau wie 2008. Ein Signal, dass der australische Autor Shanaka Anslem Perera in seinem Substack das „Cassandra-Protokoll“ definiert hat, in Anspielung auf die mythologische Prophetin des Unglücks, die Burry selbst in seinem X-Spitznamen „Cassandra Unchained“ erwähnt. Aber was hat Mode damit zu tun?

Wie oft wird KI in der Mode eingesetzt?

Laut einem Bericht der Business Research Company vom vergangenen September hatte der KI-Sektor in der Modebranche 2024 einen Wert von rund 1,26 Milliarden Dollar und sollte bis 2025 auf 1,75 Milliarden Dollar ansteigen, was einer erstaunlichen Wachstumsrate von 39,2% entspricht. Eine weitere Analyse, diesmal von MarketsandMarkets, prognostiziert ein durchschnittliches jährliches Wachstum von 41% und eine weitere von Precedence Research von 40,8%. Von welcher Seite man es auch betrachtet, der Sektor hat auf dem Papier das Potenzial, sich in den kommenden Jahren um das Zehnfache zu vervielfachen, eine Veränderung, die viele erwarten, die aber noch nicht vollständig eingetreten ist.

Beim erneuten Lesen des Berichts The State of Fashion 2025 von McKinsey heißt es, dass 50% der Führungskräfte von Modeunternehmen generative KI als Schlüsselelement für die Entdeckung und Entwicklung innovativer Produkte betrachten. Dem Bericht zufolge sind Marketing, Design, Benutzerempfehlungen, Online-Shopping sowie Logistik und Zubehör weitere Kategorien in absteigender Reihenfolge, in denen sich die KI weiterentwickeln wird. Den Abschluss des Rankings bilden die Optimierung des Kundenerlebnisses und die Automatisierung von Retouren.

Selbst unter den Verbrauchern wünschen sich 82%, dass KI das Einkaufen beschleunigt und die Zeit reduziert, die mit dem Durchsuchen von Katalogen oder der Suche nach Angeboten verbracht wird. Aber abgesehen von den einfachen Erwartungen, wie nutzt Mode heute KI?

Wofür wird KI in der heutigen Mode verwendet?

In einem kürzlich erschienenen Artikel von Vogue wird erörtert, wie KI in den wichtigsten Gruppen der Branche Anwendung findet. Die beiden größten Anbieter, die es nutzen, LVMH und Moncler, erkunden immer noch sein Potenzial in den Bereichen Datenmanagement und Betrieb sowie zur Verbesserung des E-Commerce-Erlebnisses. Moncler hat es bisher verwendet, um 3D-Produktvideos zu erstellen, die, basierend auf ersten Tests, die Kundenbindung um 49% erhöhen sollten. Sogar Swarovski hat alle Daten gesammelt, die für den Betrieb der Marke erforderlich sind (von Kunden bis hin zu kreativen Ressourcen), um ein generatives KI-Portal mit Google-Tools zu erstellen, auf das Mitarbeiter für Marketing und Kundenservice zugreifen können.

Für LVMH ist die Strategie anders. Derzeit findet die Gruppe anhand der ihr zur Verfügung stehenden Daten heraus, wie diese Technologie eingesetzt werden kann: Alle Kundendaten befinden sich bereits in einer großen einheitlichen Datenbank. Derzeit liegt das Potenzial in Empfehlungsalgorithmen sowohl für den E-Commerce als auch für Verkäufer im Geschäft. Interessanter, wie in der Vogue zu lesen ist, ist die Fähigkeit, „die Kunden mit dem höchsten Kontaktpotenzial vorzuschlagen“ und „Empfehlungen mit unterschiedlicher Granularität abzugeben, die beispielsweise angeben, welche Bereiche für bestimmte Produkte und welche Geschäfte am besten geeignet sind“.

Die „erhabensten“ Funktionen der Mode, von denen viele glauben, dass sie Arbeiter aus Fleisch und Blut ersetzen könnten, scheinen jedoch nicht bereit zu sein, der KI anvertraut zu werden. Im Gegenteil, wenn man über die Vogue-Seiten hinaus scrollt, sogar die Seiten von BoF, hat man am Ende den Eindruck, dass die gefürchtete KI für jene mühsamen und mechanischen Aufgaben eingesetzt wird, die normalerweise unter den Namen „Bürokratie“ und „undankbare Arbeit“ fallen würden. Was in Wahrheit eine gute Nachricht für kleinere Marken ist, die Zeit und Ressourcen für Inventar und Planung sparen können.

Erst in diesen Tagen kündigte Golden Goose eine Zusammenarbeit mit Google Pixel an, durch die die KI des Unternehmens in den handwerklichen Anpassungsprozess integriert wird, für den die Marke bereits bekannt ist. Die Idee ist eine brillante Variante des Themas Kundenbindung durch Technologie, aber es sollte beachtet werden, dass an der Umsetzung immer noch die Handwerker der Marke beteiligt sind, was KI zu einem Tool macht, das den Kunden viel mehr Anpassungsfreiheit bietet. Daher sollte beachtet werden, dass das Prinzip wie in anderen Fällen darin besteht, dass KI bestehende Prozesse verbessert, erweitert und beschleunigt, ohne sie jedoch zu ersetzen.

„Wir wollen bei betrieblichen Abläufen und Geschäftsaktivitäten, die nicht direkt die Kunden betreffen, so effizient wie möglich werden, damit wir mehr in das emotionale Engagement unserer Zuschauer investieren können, sowohl in der digitalen Welt als auch im wirklichen Leben“, sagte Nick West, Mitbegründer und CEO von Bandit Running, zu BoF und fasste das allgemeine Gefühl, das man online erlebt, ein wenig zusammen.

Trotz der großen Befürchtungen der Presse und der Investitionen scheint die KI in Wahrheit nicht bereit zu sein, Modedesign oder Marketing zu verdrängen. Kurz gesagt, es wird keine Version mit Runway-Shows von 2001: A Space Odyssey sein. Dies bedeutet jedoch nicht, dass KI nicht hier ist, um zu bleiben. Und das wurde kürzlich von Jeff Bezos erklärt.

Industrieblasen und Finanzblasen

Das Risiko einer Spekulationsblase besteht, wie bereits erwähnt, im Wesentlichen in der Verschwendung von Ressourcen und dem Verlust von Kapital, was dazu führen kann, dass ganze Unternehmen mehr oder weniger schnell zusammenbrechen, was katastrophale Ketteneffekte auf die Arbeitsplätze hat. Eine Spekulationsblase ist in jeder Hinsicht ein wirtschaftlicher Zusammenbruch, dessen Schockwelle sogar ernsthafte Schäden anrichten kann. Aber nicht alle Blasen sind gleich: Die Blase von 2008 war eine Wirtschaftsblase, an der Banken und Häuser beteiligt waren und unzählige „normale“ Menschen in ihre Explosionsfront gebracht wurden.

Die KI würde einen einzigen extrem aufgeblähten Sektor betreffen und wäre somit eine sogenannte „industrielle Blase“, genau wie sie letzten Monat von Jeff Bezos auf der Italian Tech Week definiert wurde: „Industrielle Blasen sind nicht so schädlich: Sie können sich als positiv herausstellen, denn wenn sich die Situation stabilisiert und wir sehen, wer die Gewinner sind, profitiert die Gesellschaft von diesen Erfindungen i“, sagte Bezos.

Laut dem Amazon-Gründer gibt es wahrscheinlich keine Möglichkeit, den Lauf der Ereignisse im Silicon Valley einzudämmen, und auch die zunehmend hektischen Zyklen von Investitionen, Verschuldung und Ausgaben können nicht gestoppt werden. Aber es scheint, dass jeder erkannt hat, dass eine Blase existiert. Wenn (und falls) es explodiert, wird viel Geld verloren gehen, es wird Schließungen geben und Vermögen kippen, aber was bleibt, ist die KI-Infrastruktur, die in fast jeden Aspekt unseres Lebens und unserer Arbeit integriert ist, auch in der Mode.

Vorsicht und Vertrauen

Vorsicht und Vertrauen scheinen die beiden entgegengesetzten Gefühle zu sein, mit denen CEOs, Fachleute aus dem internen Sektor und sogar große Unternehmen wie LVMH der Einführung dieser neuen Technologie begegnen. Wenn wir nur im Modebereich bleiben, rührt die Vorsicht daher, dass KI bei vielen Dingen helfen kann, aber abgesehen davon, bestimmte Fortschritte effizienter zu machen oder die Kundenbindung zu optimieren, kann sie nicht viel tun, um echte Jobs zu ersetzen. Im Gegenteil, bestimmte Prognosen von vor zwei oder drei Jahren, wie KI die Gewinne in der Modebranche um Hunderte von Milliarden steigern sollte, erweisen sich als zu optimistisch.

Dies ist auch der Grund, warum eine KI-Investition wie die von LVMH den Aufbau einer Bibliothek modularer Algorithmen betrifft, die wir uns als eine Art „Toolkit“ vorstellen könnten, das allein oder in Kombination für die spezifischen Bedürfnisse der verschiedenen Marken verwendet werden kann. Auch hier gibt es nichts, was direkt mit Design, Kreativität oder dem greifbaren Aspekt der Erfahrung zu tun hat, die Kunden mit den Marken machen. Und genau das tun unabhängige Marken, die KI als Gehirn verwenden, um Daten und Inventare zu verarbeiten und zu interpretieren. Alles andere, was gesagt wird, von digitalen Schränken bis hin zu kybernetischen Designern, gehört mehr oder weniger immer noch zur Science-Fiction.

Vertrauen, und das ist der grundlegende Hinweis, ergibt sich aus der Tatsache, dass bestimmte interne Funktionen, das Lieferkettenmanagement und die Produktion durch KI wirklich vereinfacht werden können. Diese Technologie wird optimistisch betrachtet, weil sie, ein bisschen wie ein neues Medium, auf Augenhöhe mit Instagram oder dem Internet in der Vergangenheit (auch dort gab es eine katastrophale Blase, die Dotcom-Blase), in der Lage sein wird, für immer zu verändern, wie große Imperien und kleine Projekte verwaltet werden. Es wird natürlich notwendig sein, zuerst das Umwelt- und Ressourcenproblem zu lösen, aber es scheint nicht, dass uns die KI zu einer weniger menschlichen oder weniger interessanten Mode führen wird als die, die wir kennen. Dafür sind Geschäftsleute verantwortlich. Am Ende zieht das Schicksal diejenigen mit sich, die ihm nicht folgen.

Takeaways

- 2025 trat KI in unser Leben ein und schuf ein enormes Potenzial für den Alltag, weckte jedoch Befürchtungen hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf einen fragilen Arbeitsmarkt, insbesondere in der Modebranche, die von einer sehr schweren Krise mit Entlassungen und einer neuen Effizienzmentalität betroffen war.

- Die KI-Spekulationsblase entstand als irrationaler Preisanstieg aus kollektiver Begeisterung, gefolgt von einem Absturz, während KI nicht die erhofften Gewinne brachte.

- Chiphersteller und Technologieunternehmen haben ineinander investiert und die Preise in die Höhe getrieben; OpenAI verzeichnete nie Gewinne, verbrannte zwischen Juli und November 2025 12 Milliarden Dollar und ist seit 2022 im Verlust, wobei die Server- und Forschungskosten die Einnahmen übersteigen.

- Microsoft hat Milliarden in OpenAI gesteckt, um schnell zu wachsen. OpenAI kaufte Nvidia-Chips, die in Startups wie CoreWeave reinvestierten, wodurch ein Kreislauf entstand, der die Werte (Nvidia auf 4,5 Billionen, OpenAI auf 500 Milliarden) ohne Gewinne, basierend auf jahrelangen KI-Vorteilen, in die Höhe trieb.

- Die Nachfrage von Nvidia war aufgrund des zirkulären Ökosystems künstlich; eine Rezession oder ein Handelskrieg ließen die Blase unter 1,5 Billionen Schulden innerhalb von drei Jahren platzen (Morgan Stanley), wobei Barclays das Rating von Oracle senkte (Schulden 111,62 Milliarden, 5:1 Schulden gegenüber Eigenkapital) und Altman nicht in der Lage war, 1,4 Billionen an Rechenkosten zu erklären.

- Michael Burry setzte gegen Nvidia und Palantir mit 9,2 Millionen Put-Optionen für einen Gewinn von 240 Millionen (2600% Rendite) und schloss den Fonds dann, indem er ihn wie 2008 abmeldete und ihn „Cassandra-Protokoll“ nannte.

- Der KI-Modemarkt erreichte 2025 1,75 Milliarden Dollar (39,2% Wachstum, The Business Research Company). McKinsey stellte fest, dass 50% der Führungskräfte generative KI für innovative Produkte befürworten und Marketing, Design und Logistik Priorität einräumen.

- 82% der Verbraucher wünschten sich KI, um schneller einkaufen zu können. Eine Gruppe wie LVMH nutzte KI für vereinheitlichte Daten und Empfehlungen, Moncler für 3D-Videos (49% Engagement) und Swarovski für generative Portale, um Bürokratie und Lieferkette zu vereinfachen, ohne Kreativität zu ersetzen, sodass kleine Marken mehr Zeit für emotionales Engagement hatten.

- Bezos definierte die KI-Blase als „industriell“ und potenziell positiv: Sie platzte und hinterließ den Gewinnern langlebige Infrastrukturen, die in das Leben integriert sind, einschließlich Mode.

- Die Branche war von Vorsicht und Vertrauen geprägt: KI vereinfachte interne Funktionen wie die Lieferkette, aber Prognosen von Gewinnen in Höhe von Hunderten von Milliarden erwiesen sich als zu optimistisch. Zunächst mussten die Umweltauswirkungen geklärt und die menschliche Verantwortung den Geschäftsleuten überlassen werden.