Warum wurde Bernard Arnault in Frankreich vor Gericht gestellt? Es hat mit einem ehemaligen Geheimdienstchef und weniger klaren Überwachungspraktiken zu tun

Bernard Arnault trat kürzlich vor einem Pariser Gericht als Zeuge in einem hochkarätigen Prozess auf, der in Frankreich als „Squarcini-Affäre“ bekannt ist. Der Fall dreht sich um Bernard Squarcini, einen ehemaligen Chef des französischen Inlandsgeheimdienstes, dem vorgeworfen wird, seine Verbindungen zur Regierung missbraucht zu haben, nachdem er 2013 als Sicherheitsberater für LVMH in den privaten Sektor gewechselt war. Wie die Financial Times erklärte, wurde Squarcini wegen Einflussnahme, Missbrauch öffentlicher Gelder und illegaler Überwachung angeklagt. Die Ermittler behaupten, Squarcini habe während seiner Amtszeit sowohl im Geheimdienst als auch bei LVMH seine Kontakte genutzt, um linke Aktivisten auszuspionieren, darunter François Ruffin, einen Journalisten, der zum Politiker wurde und LVMH 2016 in seinem satirischen Dokumentarfilm Merci Patron kritisierte! Der Film beleuchtete die Kämpfe der Arbeiter, die von der Schließung einer LVMH-Zulieferfabrik betroffen waren, und gewann später einen César-Preis. Squarcini soll Ruffins Aktivistennetzwerk infiltriert, Informanten rekrutiert und versucht haben, eine Kopie des Dokumentarfilms zu erhalten, bevor er veröffentlicht wurde. Ruffins linksgerichtete Publikation Fakir wurde angeblich ebenfalls überwacht, da der Verdacht bestand, dass LVMH darauf abzielte, die während einer der Hauptversammlungen der Gruppe geplanten Proteste zu neutralisieren.

Arnault hat jedoch jegliche Kenntnis von den streitigen Aktivitäten bestritten. Er erklärte, Pierre Godé, sein Vertrauter, der 2018 verstorben war und für die Einstellung von Squarcini verantwortlich war, habe ihn nicht über die Aktionen informiert, die jetzt im Mittelpunkt des Prozesses stehen. Arnault betonte, dass sich LVMH bei all seinen Geschäftstätigkeiten an rechtliche und ethische Standards halte. Er distanzierte sich von den Vorwürfen und behauptete, dass alle fragwürdigen Aktivitäten ohne sein Wissen durchgeführt worden wären. Er wies auch Behauptungen zurück, er oder das Unternehmen hätten Ruffin persönlich ins Visier genommen, obwohl er die Beweggründe des Aktivisten kritisierte und ihm vorwarf, den Prozess für politische und mediale Zwecke ausgenutzt zu haben. Arnault erwähnte, dass er Ruffins Dokumentarfilm gesehen habe und beschrieb ihn als „sehr unterhaltsam“. Abgesehen von Arnaults Distanz zu den Ereignissen ist der Prozess bemerkenswert, weil er verdeutlicht, wie Geheimdiensttaktiken auf staatlicher Ebene von großen Unternehmen für private Zwecke genutzt werden können. Es hat auch die Bedeutung von Aktivisten und Whistleblowern bei der Überwachung der Aktionen zunehmend mächtiger multinationaler Unternehmen mit Verbindungen zu Politik und Medien unterstrichen.

Dies ist nicht das erste Mal, dass Bernard Squarcini LVMH Kopfschmerzen bereitet. Im Jahr 2021 erklärte sich der Luxusgigant bereit, 10 Millionen Euro für die Beilegung einer Untersuchung zu zahlen, an der der ehemalige französische Geheimdienstchef beteiligt war, dem vorgeworfen wurde, seine Verbindungen genutzt zu haben, um François Ruffin auszuspionieren. Der Vergleich, der von einem Pariser Richter genehmigt wurde, beendete mehrere strafrechtliche Ermittlungen im Zusammenhang mit der Zeit, als Squarcini mit LVMH zusammenarbeitete, wo er offiziell mit der Bekämpfung von Fälschungen, der Verhinderung von Industriespionage und der Krisenbewältigung beauftragt war. Damals behauptete die Staatsanwaltschaft, Squarcini habe sein umfangreiches Netzwerk an Kontakten in den Bereichen Justiz, Recht und Polizei für private Interessen ausgenutzt und unter anderem Straftaten wie Einflussnahme und Datenschutzverletzungen begangen. Ein weiterer umstrittener Vorfall stammt aus dem Jahr 2013, als Squarcini angeblich versuchte, vertrauliche Informationen über eine gerichtliche Untersuchung zu erhalten, die den Versuch von LVMH betraf, eine Beteiligung an Hermès zu erwerben.

LVMH leugnete zwar jegliches Fehlverhalten, erklärte sich aber bereit, die Untersuchung durch Zahlung einer Geldbuße abzuschließen, ohne eine Haftung zuzugeben — eine pragmatische Entscheidung, um ein langes und rufschädigendes Verfahren zu vermeiden. Zu dieser Zeit kritisierte Ruffin den Vergleich und argumentierte, dass der Betrag im Vergleich zu den jährlichen Einnahmen von LVMH, die in Milliardenhöhe liegen, winzig sei, und prangerte den unverhältnismäßigen Einfluss multinationaler Unternehmen auf das Justizsystem an. Der Fall löste in Frankreich eine Debatte über die Wirksamkeit von Vereinbarungen von öffentlichem Interesse aus, die im Rahmen des Antikorruptionsgesetzes Sapin II von 2016 eingeführt wurden, das es Unternehmen ermöglicht, Rechtsstreitigkeiten durch Geldbußen beizulegen. Diese Vereinbarungen werden von einigen als eine Möglichkeit angesehen, komplexe Fälle zu beschleunigen und Einnahmen für den Staat zu generieren, während andere sie als eine Form der erkauften Immunität betrachten. Obwohl sich der Luxusgigant verpflichtet hat, seine Compliance-Richtlinien zu verschärfen, heizt der Fall weiterhin Diskussionen über die Folgen an, wenn man sich zum Schutz der Unternehmensinteressen auf undurchsichtige Praktiken verlässt.