Als Bernard Arnault versuchte, Hermès zu kaufen Wie eine der reichsten Familien Europas den Weg zu LVMH versperrte

Heute sind wir an eine sehr stabile Luxuswelt gewöhnt, in der große Marken mehr oder weniger eindeutig zu großen Gruppen gehören und selbst große Akquisitionen, wie die teilweise Übernahme von Valentino durch Kering, schrittweise erfolgen. Aber das war nicht immer so. Im ersten Jahrzehnt der 2000er Jahre, als die Geschicke der großen Konzerne im Gange waren, war es für einen großen Konzern noch denkbar, eine historisch unabhängige Marke wie Hermès zu erwerben. Es war sicherlich vorstellbar für Bernard Arnault, der im Oktober 2010 unerwartet Bertrand Puech, den Patriarchen der Familie Hermès, und Patrick Thomas, den CEO der Marke, anrief, der zu diesem Zeitpunkt in der Auvergne Rad fuhr. Zu dieser Zeit war Arnault für seine aggressiven Akquisitionen bekannt, was ihm den Spitznamen „Wolf in Cashmere“ einbrachte, und auch bei dieser Gelegenheit enttäuschte er nicht. Arnault informierte sowohl Puech als auch Thomas darüber, dass LVMH heimlich 14,2% der Anteile an Hermès erworben hatte und dass er bald ein Angebot zur Übernahme der verbleibenden 73,4% abgeben werde. Obwohl Arnault den Betrieb als Angebot strategischer und operativer Unterstützung anbot (schließlich hatte er sein eigenes Geld in die Marke investiert), sahen Puech und der Rest der Hermès-Familie eine Gefahr für die Kontrolle der Familie über die Marke, die, denken wir daran, seit fast zwei Jahrhunderten unabhängig ist. Eine Schlacht hatte begonnen, die erst Jahre später enden sollte.

Wie der WWD berichtet, drückte Patrick Thomas damals die ganze Wut des großen Hermès-Clans aus und bezeichnete die mögliche Übernahme als „empörend“. Es war nicht nur eine Frage des Familienstolzes, sondern auch der Unternehmensphilosophie: Die Arbeitsweise von LVMH stand und steht im Gegensatz zu den handwerklichen und exklusiven Werten, die Hermès verkörpert. Die Erben von Hermès, die die fünfte und sechste Generation der Familie vertraten, beschlossen, sich zu vereinen und den Eroberungsfeldzug des reichsten Mannes Frankreichs abzuwehren. In relativ kurzer Zeit hatte LVMH durch eine Reihe komplexer Finanzmanöver, einschließlich Aktientauschs und Derivaten, bereits rund 17% der Hermès-Aktien erworben, sodass niemand bemerkt hatte, dass die Aktien von einem einzigen Unternehmen akkumuliert wurden. Im Oktober war der Anteil von LVMH stillschweigend auf 23% gestiegen und lag damit gefährlich nahe an der Mehrheit. Arnaults Ruf nach Puech markierte den Moment, in dem das Spiel im Freien ausgetragen wurde. Es war klar, dass diese Akquisition für Arnault die Eroberung eines wichtigen Vermögenswerts darstellte (warum sollte man sonst die Bemühungen rechtfertigen, die Akquisitionen fast geheim zu halten?) , während für die Familie Hermès ihre Identität auf dem Spiel stand: Sie mussten ihr kulturelles und familiäres Erbe schützen, was die Bewahrung eines einzigartigen Luxusansatzes beinhaltete, der nicht auf Rentabilität und Marktanteile ausgerichtet war — ein Ansatz, der Hermès bereits zu einem absoluten Marktführer in der Branche gemacht hatte.

Nach Arnaults Anruf mobilisierte die Familie Hermès. Innerhalb weniger Wochen nach der ersten Ausschreibung versammelten sich etwa 50 Nachfahren von Hermès, um eine Strategie zu entwickeln: Eine Holdinggesellschaft wurde gegründet, um ihre Anteile zu konsolidieren und einen robusten Abwehrmechanismus gegen weitere Übernahmeversuche zu bieten. Diese Beteiligung, die schließlich rund 54,3% der Hermès-Aktien kontrollierte, enthielt eine Vorkaufsrechtsklausel, die im Wesentlichen besagte, dass jedes Familienmitglied, das seine Anteile verkaufen wollte, sie zuerst der Beteiligung anbieten und im Wesentlichen die gesamte Familie um Erlaubnis bitten musste. Darüber hinaus stellte die Familie die Erwerbsmethoden von LVMH rechtlich in Frage, indem sie eine Beschwerde bei der Autorité des Marchés Financiers (AMF), der französischen Börsenaufsichtsbehörde, einreichte, in der LVMH vorgeworfen wurde, ihren Aktienerwerb nicht gemäß den Marktvorschriften offengelegt zu haben. Laut Bloomberg diente dieser Schritt als Ablenkung, um LVMH rechtliche und bürokratische Hindernisse in den Weg zu legen und weitere Akquisitionen zu verzögern. 2011 führte die Beschwerde von Hermès zu einer AMF-Untersuchung über die Rechtmäßigkeit der Methoden von LVMH und eröffnete jahrelange Rechtsstreitigkeiten, wobei LVMH jegliches Fehlverhalten bestritt und Hermès nach Beweisen für ein Fehlverhalten nach Arnaults Methoden suchte.

Während die beiden Giganten vor Gericht aneinandergerieten, änderte Hermès seine Unternehmensstruktur, um die interne Unternehmensführung zu stärken und die 100-prozentige Mehrheitskontrolle der Familie sicherzustellen. In der Zwischenzeit wurden die Töne rauer. Wie der WWD berichtet, schockierte Thomas, als Arnaults Anteil im März 2011 auf 20,2% stieg, eine Menge von Analysten und Journalisten, indem er den Übernahmeversuch mit einer Vergewaltigung verglich. Bei derselben Gelegenheit sagte er, dass die Familie, der 829 Millionen Euro an liquiden Mitteln zur Verfügung standen, nicht zögern würde, Aktien anderer Investoren zu erwerben, um sie vor LVMH zu retten. Thomas, der auch der erste CEO des Unternehmens war, der keinem der drei Zweige des Clans (Dumas, Puech und Guerrand) angehörte, fügte hinzu: „Heute ist die Familie extrem vereint. Was nicht heißt, dass sie sich in allem einig sind.“ Der öffentliche Charakter dieses Unternehmensdramas erregte die Aufmerksamkeit der Geschäftswelt und hob den starken Kontrast zwischen zwei unterschiedlichen Managementphilosophien hervor: auf der einen Seite der moderne und aggressive Ansatz zur Marktexpansion und -beherrschung und auf der anderen Seite Tradition, Handwerkskunst und gemessenes Wachstum.

In der Zwischenzeit zermürbten die Rechtsstreitigkeiten die Herausforderer. Wie The Fashion Law erklärt, fand 2012 eine formelle Untersuchung durch die AMF statt. Im Juli desselben Jahres bezeichnete Hermès die Übernahme von LVMH als „den größten Betrug in der Geschichte der französischen Aktienmärkte“ und reichte eine Strafanzeige gegen LVMH ein, in der das Konglomerat des Insiderhandels, der Absprachen und der Kursmanipulation beschuldigt wurde. LVMH antwortete mit einer Gegenklage und warf Hermès Verleumdung, Erpressung und unlauteren Wettbewerb vor. Einen Monat nach der Widerklage von LVMH gab die AMF, die unabhängig von den Rechtsstreitigkeiten zwischen Hermès und LVMH eine Untersuchung durchführte, bekannt, dass sie Hinweise auf Unregelmäßigkeiten beim Erwerb von Hermès-Aktien durch LVMH gefunden habe, und forderte ihren Sanktionsausschuss auf, über die Verhängung finanzieller Sanktionen zu entscheiden. Im Frühjahr 2013 bestätigte die AMF das Vorliegen von Insiderhandel und Kursmanipulationen bei der Übernahme der Hermès-Aktien durch LVMH: Es stellte sich heraus, dass die Gruppe tatsächlich heimlich Hermès-Aktien gekauft hatte, um eine Mehrheitsbeteiligung an dem Unternehmen zu erlangen, obwohl Bernard Arnault auf der Generalversammlung von LVMH im April 2013 in Paris öffentlich erklärte: „Unerwartet besaßen wir Aktien dieses Unternehmens. Wir hatten nicht vor, Aktionäre dieses Unternehmens zu werden. Wir haben eine finanzielle Investition getätigt, und diese Investition hatte ein unerwartetes Ergebnis.“

Kurz darauf bestritt Patrick Thomas, CEO von Hermès, während der eigenen Generalversammlung Arnaults Behauptungen und erklärte, entweder sei LVMH so unorganisiert, dass sie versehentlich Unternehmen übernommen hätten, oder sie hätten gelogen. Zu diesem Zeitpunkt reichten sowohl LVMH als auch Hermès weitere Klagen ein. Hermès beantragte die Nichtigerklärung der Aktienswaps, die LVMH zum Erwerb ihrer Aktien verwendet hatte, sowie die Kündigung der Finanzverträge und forderte LVMH auf, die Aktien wieder auf den Markt zu bringen, wodurch der ursprüngliche Aktienkauf im Wesentlichen ungültig wurde. LVMH wiederum verklagte eine namenlose Führungskraft von Hermès (laut The Fashion Law mit ziemlicher Sicherheit Thomas) als Reaktion auf die impliziten oder ausdrücklichen Vorwürfe eines Fehlverhaltens, bei denen es sich im Wesentlichen um Verleumdung handeln würde. Im Juli verurteilte die AMF jedoch die „ungewöhnliche“ Art und Weise, in der LVMH „Aktienswaps mit verschiedenen Banken gekauft hatte, um Offenlegungspflichten zu umgehen und ausländische Tochtergesellschaften zu nutzen, die bis zum Geschäftsbericht 2010 nicht als konsolidierte Einheiten notiert waren“. Die AMF verurteilte LVMH zur Zahlung von 10,4 Millionen Dollar Schadensersatz, und Thomas wurde vom Vorstand von Hermès mit Applaus und Jubel begrüßt. Nach dem Konflikt erklärte LVMH seine Absicht, Berufung einzulegen, da keine Beweise für Rechtsverstöße vorlagen, und erhöhte seinen Anteil an Hermès von 22,6% auf 23,1%. Aber ein Wendepunkt war erreicht.

Nach jahrelangen Kämpfen und steigendem regulatorischem Druck kündigte LVMH im September 2013 an, seinen 23-prozentigen Anteil an Hermès bis Dezember 2014 an seine Aktionäre und Investoren auszuschütten, und versprach schriftlich, in den nächsten fünf Jahren keine weiteren Hermès-Aktien zu kaufen. Ebenfalls 2014 kündigte Thomas seinen Ausstieg aus der Präsidentschaft der Marke an und übergab den Staffelstab an Axel Dumas, ein Familienmitglied der sechsten Generation, der der neue CEO wurde und die Affäre eines Tages als „den Kampf meiner Generation“ bezeichnete. Nach der Schlacht ergriff die Familie Hermès weitere Maßnahmen, um zukünftige Hinterhalte zu vermeiden. Das Familieneigentum wurde bis Ende 2022 wieder auf 67% zurückgeführt, wodurch jegliche Möglichkeit anderer feindlicher Übernahmen ausgeschlossen war. Aber der Kampf mit LVMH hinterließ bei Hermès unauslöschliche Spuren, da er die Bedeutung der Einheit der Familie und ihr Bekenntnis zu den Kernwerten der Marke untermauerte und die Mitglieder des riesigen Clans (heute über hundert Mitglieder) dazu drängte, strategischer zu denken und ihre Family Offices und Investmentvehikel in einer einzigen Einheit, Krefeld Invest, zu vereinen.