Dürfen wir eine Modenschau immer noch kritisieren? Was ist los zwischen Lyas und Dior

Vor ein paar Stunden veröffentlichte Elias Medini, besser bekannt als Lyas, Influencer und Modekorrespondent des Interview Magazine, ein Video auf TikTok, in dem er erzählte, wie er, nachdem er kürzlich eine Show der Pariser Fashion Week kritisiert hatte (er gab nicht an, welche, aber alle setzen auf Dior), von einem Brancheninsider kontaktiert wurde. Die Person fragte zuerst, warum er eine negative Meinung geteilt habe, und deutete dann an, dass seine Kritik von Frauenfeindlichkeit gegenüber der Designerin geschürt wurde — keine direkte Anschuldigung, sondern eher eine scheinheilige Bedrohung, die den Progressivismus in eine Waffe verwandelt. Medini entdeckte auch, dass Mitarbeiter der Marke ihn verleumdeten und ihn als frauenfeindlich und voreingenommen bezeichneten. Diese Geschichte veranschaulicht eine Realität, der sich alle Moderedakteure — lange vor Influencern — stellen müssen: Markenzensur, die furchtlos die Meinungen von Journalisten manipuliert. Marken-PR dient nicht nur als Hauptkontaktstelle zwischen dem Unternehmen und der Presse, sondern spielt auch heimlich die Rolle der politischen Modepolizei — einer Polizei, die Widerlegungen und Meinungsverschiedenheiten bestraft. Ihre erste und sichtbarste Waffe ist ein Satz, der mit „Es tut uns sehr leid, dass Sie geschrieben haben...“ beginnt und ihr letzter (nie erklärter) Schritt ist die Exkommunikation von den Shows und Markenveranstaltungen. Das ist mit Cathy Horyn passiert, die von Saint Laurent-Shows verbannt wurde, nachdem sie Hedi Slimane kritisiert hatte, und was im Stillen mit vielen Kritikern passiert, deren schlechte Kritiken mit Ghosting und Streichung von Listen bestraft werden oder die aus Angst vor einem unwiderruflichen Verbot einfach gar nicht kritisieren. Wir fragen uns also: Können wir immer noch Modekritik machen?

Es gibt zwei Kategorien von Kritikern: die klassischen, die in einer Publikation arbeiten, die möglicherweise ihre eigenen Richtlinien und diplomatischen Beziehungen pflegen muss oder auch nicht; und die neuen, die Rezensionen auf jeder sozialen Plattform und in jedem Format veröffentlichen. Während erstere in der Tat an die Gesetze guter Beziehungen gebunden sein mögen, sind letztere am freiesten, wenn sie wenig zu verlieren haben, was Einladungen, Werbung oder ganz allgemein den „Zugang“ zu Markenveranstaltungen angeht. Das ist von Fall zu Fall unterschiedlich: Ein scharfer Leser kann leicht erkennen, dass eine gewisse institutionelle Modepresse ihren Werbetreibenden einfach dadurch unterwürfig ist, dass sie keine negativen Anmerkungen haben — aber hier liegt das Problem in der wahren Natur der Modemedien, insbesondere der Zeitschriften, die eher als Werbelautsprecher als als Kulturpublikationen dienen. Zeitschriften haben nicht nur immer als Agenturen gearbeitet, für die Marken sowohl Kunden als auch Werbetreibende sowie Akteure der Branche sind, sondern heute agieren sie eher als Rundfunkveranstalter oder „Verstärker“ einer Erzählung, die von Marken und großen Industriekonzernen geprägt wird. Wenn ich mit einer bestimmten Marke zusammenarbeite, spreche ich nicht schlecht darüber, und die akzeptabelste Form der Kritik ist Schweigen; wenn es nichts Nettes zu sagen gibt, sag nichts. Dies ist ein Problem, weil die scharfen Kritiker der Vergangenheit talentierte Designer „ausgebildet“ haben, während die Kritiker von heute pro forma selbst mittelmäßige Kreative feiern und damit den Standard für das, was als Mode angesehen wird, erheblich senken.

Natürlich werden nicht nur Zeitschriften beeinflusst. Selbst Unabhängige können höflich zu einer positiven Bewertung gezwungen werden, was bedeutet, dass eine Änderung ihrer Meinung die Tore zum Paradies öffnet. Dies geschah in den letzten Jahren, als Brenda Waischer, nachdem sie Dior lange kritisiert hatte, zu ihren Veranstaltungen und Shows willkommen geheißen wurde, alle ihre alten Tweets löschte und sich überkreuzte und zu ihrer enthusiastischsten Höflin wurde. Es ist eine clevere Strategie für Marken, die die Mittel haben, Feinde zu Verbündeten zu machen. Andere erfordern weniger direkte Überzeugung: Das Versprechen eines guten Lebens, Pressereisen und Geschenke reichen aus, um Sympathien zu wecken und sich indirekt positive Werbung zu erkaufen. In solchen Fällen reicht es, einfach auf ihren Feed zu schauen, zu welchen Sendungen sie eingeladen werden — in der Regel zu wenigen und hochkommerziellen —, da die bekanntesten Medien und Journalisten zu allen Sendungen eingeladen werden, während diese Personen von einer oder zwei Marken abhängig sind, die ausnahmslos Probleme haben. Egal, ob es sich um Zeitschriften, Influencer oder unabhängige Kritiker handelt, Schweigen ist aussagekräftiger als bestimmte Worte. Ein ungeschriebenes Gesetz der Modepresse: Was weggelassen wird, wird gehasst — denken Sie daran, wenn Sie das nächste Mal die klassische Zusammenfassung einer Fashion Week lesen.

Die Wahrheit ist, dass die Situation der Kontrolle und Aufrechterhaltung des Ranges in der Modekritik durch ein Machtungleichgewicht zwischen Marken und Medien verursacht wurde. In den 90er Jahren waren Kritiker Löwen, weil die Presse (und das Verlagswesen im Allgemeinen) der einzige Kommunikationskanal zur Öffentlichkeit war: Es war der Modekritiker Carmel Snow, der Diors New Look seinen Namen gab; Diana Vreeland begründete Edie Sedgwicks Karriere und war Jackie Kennedys Stilberaterin; Isabella Blow brachte Lee McQueen aus der Versenkung, Anna Wintour schuf John Gallianos Karriere und Franca Socas ZZANI förderte das von Supermodels und Top-Modefotografen, die heute arbeiten. Mit dem Aufkommen der sozialen Medien änderten sich die Dinge. Wo einst Journalisten die Torwächter der Mode waren, konnte nach und nach jeder auf Ausstellungen zugreifen, neue Marken entdecken, einen neuen Designer bekannt machen oder einen neuen Trend finden. Zeitungen und ihre Kritiker verloren ihre Macht, weil der Erfolg einer Marke nicht mehr von Printpublikationen abhing, sondern von ihrer eigenen Reichweite in den sozialen Medien, Empfehlungen oder der Viralität eines Beitrags. Im Laufe der Zeit verfielen sogar Kritiker dem Konservatismus: Viele sind in die Geschichte eingegangen, weil sie auf der falschen Seite standen und sich schuldig gemacht haben, die Kollektionen aufstrebender Designer mit veralteten Meinungen abgelehnt zu haben, nur um durch den Erfolg dieser Designer widerlegt zu werden. Lee McQueen, Galliano und Marc Jacobs gehören zu den eklatantesten Beispielen.

Kurz gesagt, die objektive Kritik veränderte sich (sowohl in der Wahrnehmung als auch teilweise in der Praxis) und wurde auf bloße Meinungen reduziert, wobei die Rolle des Journalisten zu der Rolle wurde, eine Sammlung zu erklären, sodass die Öffentlichkeit über ihren Erfolg oder Misserfolg entscheiden musste. Auch die Öffentlichkeit wurde anfälliger für Direktmarketing als für die Presse: Wenn die Meinungen von Journalisten über bestimmte Designer den Umsatz beeinflussen würden, wären viele Marken schon lange nicht mehr da. In einem Interview mit Highsnobiety sagte Hanan Besovic, auch bekannt als @ideservecouture: „Bei der Kritik an Objekten gibt es noch viel mehr zu beachten. Früher ging es nur um Kleidung; jetzt kritisieren wir das gesamte Unternehmen und die Entscheidungen, die es trifft.“ Eine Aussage, die auch einen anderen Aspekt des Dilemmas erklärt, mit dem Modekritiker heute konfrontiert sind: die Überempfindlichkeit von Marken gegenüber Urteilen und sogar indirekten Meinungen. Heute zögert die PR einer Marke nicht, eine Nachrichtenredaktion anzurufen, weil ihre Marke zufällig in einem Artikel über etwas anderes erwähnt wurde; sie beschweren sich über ein Adjektiv, das nicht übermäßig positiv ist, eine Ähnlichkeit oder eine entfernte Assoziation, die im Wesentlichen die redaktionelle Aktivität einer Publikation auf jede erdenkliche Weise beeinträchtigt. Während sie früher wütend wurden, wollen sie heute eingreifen.

Es ist nicht so sehr die Meinungs- oder Pressefreiheit, die nicht anerkannt wird, sondern vielmehr die Vasallschaft der Medien, die gestärkt wird: Die Medien sind ein Instrument, ein Kanal — sie sollten keine Autonomie beanspruchen, vor allem, wenn sie der Wirtschaft schaden könnten. Natürlich können Marken nicht die gesamte Presse auf der Gehaltsliste haben, sodass es unweigerlich zu gegenteiligen Stimmen kommen wird. Nicht einmal das Internet-Publikum hilft, da es jede aufgezwungene Meinung ablehnt und parteiisch ist. Die pluralistische und relativistische Denkweise, die unsere Gesellschaft angenommen hat, bestraft auch feste Standpunkte und einzigartige Standpunkte: Wenn ein Kritiker etwas nicht mag, liegt es daran, dass er ein Problem hat; es gibt viele Menschen, denen es gefällt, und ihre kollektive Meinung macht das singuläre ungültig. Diese Art von Argument kann als „Aber es verkauft sich“ -Argument bezeichnet werden, was impliziert, dass der ästhetische Wert dem Marktrecht untergeordnet ist — obwohl es nach dieser Logik, da Shein verkauft, auch nicht kritisiert werden könnte. Das nennt die formale Logik ein „Argumentum ad hominem“, ähnlich wie in Elias Medinis Fall, wo im Wesentlichen behauptet wurde, dass er ein Frauenfeind ist, wenn er die Arbeit einer Frau kritisiert. Viele der Herausforderungen, vor denen moderne Modekritiker stehen, sind auf eine Kombination dreier Faktoren zurückzuführen: die kommerzielle Macht der Marken über die Presse, die Marginalisierung der Kritik selbst und schließlich die verlorene Autorität der Kritiker in der Zeit nach der Wahrheit, die einem zunehmend parteiischen Publikum gegenübersteht. Die Lösung gibt es nicht; das einzige, was zu tun ist, ist, mit aller Kraft danach zu streben, ehrlich und objektiv zu sein. Und ich hoffe, das Telefon klingelt nicht in der Nachrichtenredaktion.