O que acontece se um CEO da marca entrar em burnout? Entre a fofoca e a saída, até os grandes chefes começam a ficar sem fôlego

Sempre que uma fenda aparece num edifício, é fácil vê-la como um sinal de um colapso iminente. E nestes dias, surgiram fissuras no edifício da moda que nunca antes tinham sido vistas. Não estamos a referir-nos ao declínio das receitas, às fofocas sobre diretores criativos a entrarem em confronto com equipas de marca, ou ao carrossel de saídas e novas entradas, mas a algo aparentemente menos importante: CEOs esgotados. Depois do editorial de Il Foglio publicado ontem no Valentino, afirmando que o CEO Venturini deixou o cargo por razões de saúde, e o relatório da Miss Tweed mencionando que “Pietro Beccari, CEO da Louis Vuitton, principal fonte de lucro do grupo, tem sido relatado estar sofrendo de fadiga profunda, algo parecido com burnout”, nos últimos dias Gianfranco D'Attis também deixou o cargo de CEO de Prada ao fim de dois anos e sete meses por razões pouco claras, segundo a vários analistas ligados a um desempenho abaixo do esperado. Ainda hoje, Adrian Cheng também deixou o cargo de administrador não executivo para “dedicar mais tempo ao serviço público e outros compromissos pessoais”, depois de renunciar ao cargo de CEO em setembro passado devido ao declínio dos lucros da empresa da sua família. Cheng, para quem talvez não se lembre, foi o investidor que deveria reviver o 1017 Alyx 9SM — um projeto desmontado nos bastidores e concluído com a saída do seu fundador, Matthew Williams, que agora está a focar-se num novo projeto. O que é mais impressionante, em todo o caso, sobre os rumores sobre a Venturini e a Beccari, é que, pela primeira vez, os relatórios referem-se ao impacto que o stress está a ter nos gigantes da indústria que lideram estes impérios há anos — e é também a primeira vez que esses rumores surgem em tempo perfeito. O que nos faz pensar: existem outros sinais de que o mundo executivo está a entrar num estado de burnout?

Em março passado, a Financial Review calculou que, só em 2024, 202 CEOs globais saíram da sua posição, superando a média de seis anos de 186. O que é alarmante é que quase um terço deles decidiu retirar-se inteiramente dos cargos executivos, um sinal crescente de que o burnout não é apenas uma afecção temporária, mas uma força que pode acabar com uma carreira. Como disse um ex-CEO à Financial Review: “É um ótimo trabalho, mas não vale um ataque cardíaco”. De acordo com a Inc., os níveis de burnout dos CEO atingiram máximos assustadores: 82% disseram à Deloitte que se sentem esgotados e 96% disseram que a sua saúde mental piorou. No entanto, a questão não é apenas moral porque, segundo um artigo da Fortune em abril passado, o custo económico do burnout (calculado em termos de absenteísmo, dias de doença, atraso, e volume de negócios) cresce exponencialmente com o nível da hierarquia. Um estudo publicado no American Journal of Preventive Medicine, também citado pela Fortune, estimou que um funcionário esgotado “custa” à sua empresa entre 3,999 dólares e 4,257 dólares; para os gestores, o custo sobe para 10,824 dólares e para os executivos, o número dispara para 20,683 dólares por pessoa. Como explica o artigo, o burnout de liderança manifesta-se em líderes exaustos, desengajados ou impacientes que desencadeiam um efeito dominó nas suas equipas, espalhando desconfiança. Segundo outra fonte, no entanto, a questão pode estar prestes a crescer ainda mais.

O Financial Times publicou recentemente um artigo sobre o declínio do “CEO em série”. Em 2023, 85% dos novos CEO (ou seja, 187 das 220 nomeações em 13 grandes índices bolsistas) eram inéditos, segundo a Russell Reynolds Associates, marcando o sétimo ano consecutivo em que os CEOs experientes foram a minoria. “O declínio dos CEOs em série provavelmente reflete a natureza do papel hoje”, disse Laura Sanderson, co-líder para a Europa da Russell Reynolds, ao jornal. “É um papel de alta pressão, alto risco e incrivelmente exposto.” O artigo faz referência a Luca de Meo, um raro exemplo de um “CEO em série” recentemente nomeado chefe da Kering — uma nomeação vista como uma exceção num contexto global onde não só os riscos estão a aumentar e o papel cada vez mais complexo, mas onde também é difícil terminar um mandato com a reputação intacta. Aliás, o mandato médio está a encurtar, com um número recorde de executivos que saíram em 2024 a terem ocupado o cargo há menos de três anos — na moda, são anunciadas “remodelações de liderança” a um ritmo muito mais rápido, especialmente em grupos como a LVMH ou a Kering. Em todo o caso, considerando o estado de pânico que as mega marcas de moda devem estar (no caso de Valentino, é reportada uma queda de 22% nas receitas) e a velocidade com que as nomeações e turnos acontecem, não é de surpreender que os mega-gestores de um setor em dificuldades tenham atingido os seus limites físicos. Com efeito, como poderiam continuar a produzir um crescimento constante num sistema cada vez mais contraditório? Se os preços da moda caíssem amanhã, até ao final do Verão, toda a indústria provavelmente voltaria a prosperar. Por isso, no caso dos CEOs esgotados, não devemos culpar os jogadores, mas o jogo.