Erstickt Minimalismus die Architektur? Wie die Bewegung „New Urbanism“ unsere Städte wiederbeleben will

Unter den vielen Anordnungen und Memoranden, die Donald Trump in den ersten Wochen seiner Präsidentschaft unterzeichnet hat, befand sich eine mit dem Titel „Förderung schöner föderaler Bürgerarchitektur“, in der es hieß, dass „öffentliche Gebäude des Bundes sichtbar als öffentliche Gebäude erkennbar sein und das regionale, traditionelle und klassische architektonische Erbe respektieren sollten, um öffentliche Räume aufzuwerten und zu verschönern und die Vereinigten Staaten und unser System der Selbstverwaltung zu adeln“. Das Memorandum entfachte erneut eine Debatte über die Bedeutung, die Geschichte und die politischen Untertöne der Architektur in Städten der westlichen Welt, die in letzter Zeit zu einem vielleicht zweitrangigen, aber nicht weniger allgegenwärtigen Aspekt der breiteren Kulturkriege geworden ist, die die westliche Öffentlichkeit spalten, hauptsächlich online, da sie die romantische Schönheit vergangener städtischer Gebäude und Dekorationen mit dem sterilen Funktionalismus der heutigen Architektur vergleichen: wo sind die Säulen, die Flachreliefs, die Dekorationen und die Details machte die Städte von Ist die Vergangenheit so eindrucksvoll? Auf X und YouTube kursieren Geschichten über Orte wie den Pariser Vorort Le Plessis-Robinson, einen anonymen Abschnitt von Betongebäuden, der sich über drei Jahrzehnte in ein romantisches Dorf verwandelt hat und heute ein Symbol einer Bewegung ist, die als New Urbanism bekannt ist — eine Bewegung, die geboren wurde, um der Trostlosigkeit und Anonymität moderner Städte entgegenzuwirken. Unter diesem und anderen Namen ist die Bewegung auf sozialen Plattformen wie X und Facebook stark vertreten, und es wäre leicht, ihr beizutreten, wenn viele ihrer Ideen nicht an hochreaktionäre und konservative politische Ansichten gebunden wären — obwohl die Bewegung aufgrund ihrer Popularität und ihrer sozialen Zielsetzung auf ästhetischer und philosophischer Ebene akzeptabel ist. Die bloße Existenz einer solchen Bewegung wirft jedoch die Frage auf: Zerstört der Minimalismus unsere Städte?

In Metropolen auf der ganzen Welt scheinen Stadtarchitektur und Einrichtung gleich auszusehen: schlanke Bänke, anonyme Straßenlaternen, eckige Poller, Wolkenkratzer aus Glas und Stahl und Innenräume, die sich durch ein klares Design mit Holz- und Pastelltönen auszeichnen. Die Skyline von Mailand ähnelt der von Tokio oder New York. Der Mangel an Identität in Städten und Räumen wurde von Marc Augé in seinem Buch Non-Places theoretisiert. 1992 führte der französische Anthropologe das Konzept des „Nicht-Ortes“ ein, um jene gebauten Räume zu beschreiben, die sich durch ihre Vergänglichkeit und Anonymität auszeichnen. Orte wie Flughäfen, Tankstellen und Hotels weisen in der Regel eine utilitaristische Sterilität auf, bei der Funktion und Effizienz Vorrang vor menschlichem Ausdruck haben. Sogar Rem Koolhaas betonte 1995 die Homogenisierung der zeitgenössischen Stadt. In seinem Essay The Generic City behauptete der niederländische Architekt und Gelehrte, die zeitgenössische Stadt sei wie ein Flughafen — überall identisch. „Ist es möglich, diese Konvergenz zu theoretisieren? Und wenn ja, welche ultimative Konfiguration strebt es an? Konvergenz ist nur auf Kosten des Identitätsverlusts möglich „(Rem Koolhaas, Junkspace, Quodlibet, 2006). Augés Begriff des „Nicht-Ortes“ erstreckt sich somit auf die gesamte Stadt. Koolhaas argumentiert, dass die Abwesenheit von Seele zum dominierenden Trend im Städtebau wird, und vereinfacht ausgedrückt wird Minimalismus oft als Hauptursache dafür verantwortlich gemacht.

Aber was ist Minimalismus wirklich? Ein kurzer Blick auf Wikipedia enthüllt unzählige Definitionen: Es gibt politischen Minimalismus, künstlerischen Minimalismus, musikalischen Minimalismus, architektonischen Minimalismus, fotografischen Minimalismus und Werbeminimalismus. Im Wesentlichen erscheint Minimalismus eher als philosophische Lebenseinstellung als als klar definierte künstlerische und kulturelle Bewegung. Der Begriff wurde 1965 vom britischen Kunstphilosophen Richard Wollheim geprägt — in seinem Artikel „Minimal Art“ versuchte er, die Werke von Donald Judd, Robert Morris, Carl Andre, Dan Flavin und Sol Lewitt zu beschreiben —, bevor er rückwirkend auf andere künstlerische Bereiche angewendet wurde. Der minimalistische Stil zeigt sich beispielsweise in der prägnanten Prosa von Ernest Hemingway und Raymond Carver, in den Werken von Künstlern wie Barnett Newman, Robert Rauschenberg und Ad Reinhardt und sogar in denen von Piero Manzoni und Yves Klein sowie in der Musik von Rhys Chatham und Philip Glass. Der rote Faden, der sie verbindet, ist eine essentielle Herangehensweise an das Objekt im Raum: Die Beseitigung von Überflüssigem, die Betonung der Funktionalität und die Konzentration auf Materialien und Formen sind die Kernprinzipien des Minimalismus. In der Architektur hat es von der Moderne bis heute — mit Ausnahmen wie Robert Venturis Postmoderne — eine konsequente Entwicklung hin zu dieser Philosophie gegeben, obwohl die theoretische Komponente zugunsten der Praktikabilität ins Abseits gedrängt wurde.

Auf der einen Seite ist da der wirtschaftliche Faktor: Die Verwendung essentieller Materialien und industrialisierter Verfahren macht es einfacher und manchmal kostengünstiger, funktionale Objekte herzustellen, anstatt Ornamente und Details hinzuzufügen, selbst wenn sie in Massenproduktion hergestellt werden. Auf der anderen Seite werden minimalistische Objekte und Architektur mit einer zeitlosen Modernität in Verbindung gebracht, die über die Jahre hinweg frisch bleibt. Viele glauben jedoch, dass minimalistisches Design Architektur und Design verarmt hat, was zu einer Standardisierung geführt hat, die Objekten, Gebäuden und städtischen Räumen ihre Persönlichkeit genommen hat. Ein kürzlich veröffentlichter Beitrag von Hut, einer Instagram-Seite, die sich der Architektur widmet, belebte einen Trend, der 2021 auf Twitter viral ging, mit dem Titel The Danger of Minimalist Design, der den „unbewussten Minimalismus“ für das Verschwinden von Details und Farben verantwortlich machte und Nostalgie für die vielfältigeren und einfallsreicheren Kreationen der Vergangenheit weckte. Ist das nur ein Fall des Golden-Age-Syndroms, bei dem die Gegenwart (und jede damit verbundene Innovation) einer idealisierten Vergangenheit unterlegen zu sein scheint? Eines ist sicher: Unsere Inneneinrichtung sieht alle gleich aus (skandinavisches Design, das den Airspace-Stil von Airbnb widerspiegelt), unsere Autos sind nicht zu unterscheiden, ebenso wie Restaurants und Cafés. Vielleicht fühlen wir uns irgendwo auf der Welt zu Hause, gerade weil wir alles schon gesehen haben und so die verwirrende Wirkung des Unbekannten vermeiden.

Die wirkliche Gefahr besteht jedoch nicht nur in der ästhetischen Wiederholung, sondern im allmählichen Verschwinden der kulturellen und sozialen Identität. Vielleicht ist es an der Zeit, unsere Städte als Lebensräume neu zu erfinden, die in der Lage sind, die Geschichten der Menschen zu erzählen, die sie bewohnen. Aber ist es wirklich möglich, den legitimen Wunsch, die Einzigartigkeit und Schönheit unserer städtischen Umwelt zu bewahren, von dem breiteren und besorgniserregenderen politischen Kontext zu trennen, der eine Rückkehr zur vergangenen Architektur als Ausdruck einer nostalgischen Zivilisation betrachtet? In Wirklichkeit haben einige beliebte Inhaltsautoren dies bereits getan: Ein sehr beliebter X-Account namens The Cultural Tutor mit 1,7 Millionen Followern erklärte, dass es nach dem Zweiten Weltkrieg die Sowjetunion war, die die barocke und veraltete Moskauer Metro schuf, während die Vereinigten Staaten und der Atlantikblock den „demokratischen“ Brutalismus befürworteten (um fair zu sein, die Sowjetunion förderte auch den Bau der berüchtigten „Wohnblöcke“, die heute noch mit Diktatur und Unterdrückung in Verbindung gebracht werden)) und kam zu dem Schluss, dass „es keine scheinen ein Bindeglied zwischen „guter Architektur“ und jeglicher Ideologie zu sein. Vielmehr ist die ganze Welt eine Schatzkammer fantastischer und beliebter Architektur und Stadtgestaltung, die nur darauf wartet, nachgeahmt zu werden. Alte und neue, als „links“ und „rechts“ empfundene Architektur können nebeneinander existieren. Jeder profitiert von einer besseren Architektur. Außerdem ist Architektur die einzige Kunstform, an der sich die öffentliche Meinung orientieren sollte. Denn im Gegensatz zu anderen Kunstformen drängt sich Architektur der Welt auf — wir haben keine andere Wahl, als in Gebäuden zu leben und zu arbeiten. Und so sollten all die hier angeführten Beispiele historischer Baustile, die in den letzten Jahrzehnten rekonstruiert wurden, Hoffnung geben, dass moderne und traditionelle Architektur zusammen existieren können. Es muss nicht das eine oder das andere sein — es kann, zum Wohle aller, beides sein.“