O problema da contratação de luxo Uma mão lava a outra e ambas lavam o rosto

Poucos parecem lembrar-se, hoje, do segundo capítulo da Gomorra de Roberto Saviano, em que se dizia que o fato branco usado por Angelina Jolie nos Óscares de 2001 foi na verdade costurado por um alfaiate chamado Pasquale que trabalhava ilegalmente numa instalação clandestina em Arzano. Nesses mesmos anos, as profundas ambiguidades do conceito de Made in Italy e o critério da “última transformação substancial” tornaram-se de domínio público, segundo o qual, por exemplo, basta que um determinado produto seja acabado em Itália para ser considerado fabricado no país. Esta é apenas uma demonstração das inúmeras lacunas legais que as marcas de moda podem explorar para poupar nos custos de produção e aumentar as suas margens — talvez o segredo mais incômodo da moda, já que o Made in Italy representa a excelência de um produto e justifica o seu preço. No entanto, esta confiança sofreu recentemente golpes severos. Ontem, “após a decisão do Tribunal de Milão de nomear um administrador judicial para a Giorgio Armani Operations Spa, empresa que trata do design e produção de vestuário e acessórios para o grupo da gigante da moda”, conforme afirma em comunicado oficial, “os Codacons [consumer association] apresentaram uma queixa à Autoridade Antitrust e ao Ministério Público de Milão pedindo para investigar quaisquer atividades ilícitas relacionadas com publicidade enganosa, concorrência desleal, local de trabalho segurança e exploração dos trabalhadores.” Mas nos últimos meses, tem havido a administração de Alviero Martini e também o caso da “Sabrina”, o pseudónum de Yi Chen, uma mulher que possuía pelo menos cinco centros fabris no centro de Itália que colaborou para marcas como Marella Srl, Dixie Srl, Novantanove Srl, Betty Blue Spa by Elisabetta Franchi, Tenax.it Srl, Simi, Srl B&G Srl, P&C Srl e Imperial. Além disso, em 2019, uma investigação da Il Sole 24 Ore revelou muitas fábricas ilegais usadas por inúmeras grandes marcas — nenhuma das quais, no entanto, estava diretamente envolvida nessas operações, uma vez que eram todas terceirizadas.

O mecanismo de subcontratação segue o princípio evangélico de: "Não deixes que a tua mão esquerda saiba o que a tua mão direita está a fazer.” Ou seja, uma marca de moda detida por uma determinada empresa produz através de uma segunda empresa que por sua vez subcontrata o trabalho de produção a uma terceira empresa externa e assim por diante — para que o chefe da primeira empresa possa sempre alegar não estar ciente de que a subcontratação/subcontratação em questão foi realizada de forma irregular. Mas o problema está no método: para além da exploração dos trabalhadores, que as autoridades afirmam que nem as marcas conseguem conter, é o conceito de poupar dinheiro externalizando o problema, dado que num mundo ideal cada marca deveria ter as suas próprias fábricas sem outsourcing nada — é precisamente a presença de uma rica rede de fábricas altamente especializadas que criou tanto a ideia do Made in Italy como a moda italiana como a conhecemos. Quando em 2019 a Guarda Financeira descobriu armazéns cheios de sacos de luxo destinados às melhores boutiques do mundo, legalmente, as marcas não eram culpadas: encontrando empresas dispostas a transgredir em seu nome, tinham o mesmo número de “homens de palha” à sua disposição para se tornarem falsos alvos para a lei — a sua única culpa era confiar sem sondar demasiado profundamente. Com efeito, estão do lado certo da lei — mas é inegável que reconhecem a vantagem económica de poupar na produção sem fazer muitas perguntas. E não só as marcas mantêm o direito de rescindir um contrato se e quando forem descobertas irregularidades da empresa contratante, como os gestores de fábrica podem reabrir depois de pagarem uma multa que, em 2019, segundo o Il Sole, rondava os dois mil euros.

Em suma, podemos começar a esquecer a imagem do velho artesão italiano que fabrica com paciência as malas mais exclusivas do mundo: esse artesão é, muito provavelmente, um trabalhador migrante sem documentos, que nem fala a língua e é obviamente invisível para o fisco. No entanto, tanto teoricamente como praticamente, a sacola é produzida em Itália — e isso é suficiente para colocá-la em exposição com um preço de quatro ou cinco dígitos. Em muitos dos casos listados acima, o rastro de evidências que levam dos trabalhadores explorados aos altos executivos da empresa desaparece a meio do caminho: os gestores nunca sabem nada, dão de ombros e cancelam contratos — melhor ainda se a empresa subcontratante não for a empresa da marca original mas o seu “braço” destacável em caso de emergência. Pouco mal feito até aos exploradores: tal como consta na investigação de 2019 do Il Sole, “muitas vezes, no entanto, os proprietários apenas pagam um adiantamento suficiente para retomar a atividade. Concluído o ciclo de produção, muitas empresas são liquidadas sem pagar o remanescente e, com a mesma frequência, sem pagar impostos. Muitos proprietários, nesta cadeia interminável de fraudes e enganos, tornam-se trabalhadores em empresas recém-registadas, cujos proprietários se tornam aqueles que poderiam ter sido anteriormente seus trabalhadores. “Mas vamos deixar essas discussões para os advogados — afinal, se a lei diz que um determinado produto cumpre esses critérios, devemos confiar na lei. O verdadeiro problema para as marcas, a ameaça mais imediata, é a confiança pública.

Quando falamos de confiança, não estamos a falar de algo racional, mas sim de um sentimento. Agora, a lei pode dizer o que quiser, mas qualquer um que acompanhe as notícias de moda terá começado a notar um padrão cada vez mais recorrente numa série de investigações e escândalos todos girando em torno do verdadeiro custo do luxo e sempre envolvendo as configurações legais que as grandes marcas utilizam para poupar em matérias-primas ou produção. A verdadeira riqueza da moda não se faz nas lojas, mas poupando cada centavo possível na cadeia de abastecimento, onde uma bolsa que custa mais de dois mil euros é comprada pela marca por menos de cinquenta a “empresários” que exploram o trabalho quase como escravos. A mesma marca pode vender peças de acetato de prateleira como óculos de design, produzir joias de latão ou corda tecida vendidas por milhares de euros, ou engarrafar o mesmo creme facial encontrado nas prateleiras dos supermercados em embalagens sofisticadas e vendê-lo como um elixir juvenil. E esses “escândalos” periódicos que surgem de vez em quando, revelando mecanismos realmente conhecidos por quem o viu, sugerem que existe um sistema, uma espécie de prática coletiva silenciosa para a produção de grandes empresas que torna os sweatshops de luxo pouco ou nada melhores do que os sweatshops onde Shein ou gigantes da fast fashion produzem os seus trapos de poliéster — especialmente porque a indústria da moda tem um problema de superprodução muito claro, com resíduos e excesso de produtos que precisam a eliminar através da “porta traseira” de vendas. Na prática, todo este esforço, toda esta exploração é quase fútil no final: se os dados fossem verdadeiros, as vendas não fossem inflacionadas e todos os passos da cadeia fossem realizados de acordo com as regras, descobriríamos que este grande mundo é realmente muito menor do que parece.