Porque é que odiamos os “film bros”? Argumentar com eles é quase uma tortura

Vivemos tempos muito complicados. Tão complicado, de facto, que muitos homens, ao atingirem a idade adulta, escolhem uma paixão ou um assunto e fazem dela a sua personalidade para o resto da vida. Nos casos mais infelizes, a escolha recai sobre outra coisa: finanças, fitness, ténis, escalada, e assim por diante. Mas ultimamente, parece que a categoria mais engraçadinha na Internet são os entusiastas do cinema, também conhecidos como “film bros”. Quem são eles? Essencialmente, são amantes do cinema que acreditam saber tudo mas possuem conhecimentos medíocres e superficiais, muitas vezes incluindo filmes muito canónicos e previsíveis. Vamos deixar claro desde já: um cinéfilo pensa que é um cinéfilo, mas não é; embora não se possa descartar que ser um cinéfilo é, por assim dizer, a primeira etapa do desenvolvimento de um cinéfilo que, à medida que amadurece, vai adquirir cultura, um sentido crítico robusto, mas acima de tudo, a humildade intelectual que só os verdadeiros apreciadores de arte podem exercer sem preconceitos. Mas, por enquanto, os irmãos do cinema são assim: bastante pretensiosos, bastante condescendentes, bastante superficiais. O tipo de pessoa que admira a fotografia de um filme mas ignora o conceito de bloqueio, que conhece mil trivialidades de páginas como "Sabia que... “mas não conseguiria analisar um filme para salvar a vida deles, que é bom em comparar mas não em avaliar. Mas será que temos razão em zombar deles assim?

Normalmente, ter interesses e paixões não é encolhido, mas ter fixações e automatismos é. Cada paixão que é demasiado grande revela uma personalidade demasiado pequena — uma equação válida para qualquer ser humano. O pecado mais grave do filmeiro bro, portanto, não é tanto amar a arte cinematográfica mas não perceber que são um clichê ou, em todo o caso, não serem tão originais ou cultos como pensam que são. Nesse sentido, como sempre, o erro fundamental é a arrogância de se considerar superior aos outros. Mas aqui surgem também dois problemas: o primeiro é que, pela sua própria definição, o “film bro” é um homem, portanto o rótulo denota um certo sexismo e implica que certos filmes mais artísticos ou exigentes são exclusivos de um público masculino; o segundo é que reduzir a paixão pelo cinema a um sentido estreito de superioridade significa efetivamente desencorajá-lo, promovendo uma atitude anti-intelectual. Ambos são compreensíveis: em primeiro lugar, é verdade que o “film bro” é sempre um homem já que o rótulo existe para descrever o clichê de um homem que só conhece filmes sobre outros homens com tendências violentas, realizando fantasias de vingança e poder; precisamente a necessidade de identificar-se a todo o custo, excluindo por princípio os filmes que vão além do cânone rígido estabelecido, diferencia o “bro” do cinema éfilo que é, de facto, capaz de apreciar todo o tipo de filmes e pode interpretar esses mesmos filmes a partir das suas perspetivas, como Kaiya Shunyata explica no interessante ensaio Como os filmes 'Film Bro' ajudaram-me a explorar a minha identidade de género. Por exemplo, o recente Barbie é um filme completamente fora do cânone do “film bro”, e muitos utilizadores online, muitas vezes mulheres, dizem de brincadeira para mencionar o filme apenas para desencadear um dos seus discursões cómicos.

O segundo ponto, mais complexo, diz respeito a um aspeto interessante a considerar: a comunidade que o fenómeno dos “film bros” criou no Twitter, TikTok, e especialmente no LetterboxD — uma plataforma que, no ano passado, tornou-se quase um Instagram para os amantes do cinema. No Twitter e TikTok, as comunidades chamam-se “Film Twitter/TikTok” e são utilizadas como hashtags para identificar aquele grupo de utilizadores e criadores que produzem conteúdos relacionados com o cinema, muitas vezes mais por moda ou aparência do que por verdadeira paixão. Enquanto no TikTok, a comunidade parece estar genuinamente unificada, no Twitter, está bastante dividida: metade das #FilmTwitter hashtags existem como uma zombaria daqueles que agem como cinéfilos nas redes sociais. Em resposta a um tweet afirmando que “o cinema estava de volta”, comentando um clipe de Anne Hathaway a fumar, um utilizador notou: “basta dar um cigarro a um ator, e o Film Twitter enlouquece. Dariam 10/10 até à 'The Puppy Team' se o cão fumasse.” A referência aqui é a forma como um determinado filme, dividido em clipes e linhas individuais, é muitas vezes reduzido apenas ao seu aspecto estético e não considerado como um projeto artístico unificado. É o caso do recente Saltburn, por exemplo, onde muitos utilizadores não conseguem considerar as falhas de roteiro e direção devido ao design de produção e fotografia esteticamente satisfatórios e ao seu fator de choque fácil. Este título também está fora do cânone do “film bro”, que de facto o critica quase em princípio com muitos tweets no Twitter seguindo a fórmula: "Não sou um fil-bro, mas na verdade, não gostei de Saltburn" como se apenas realçar os aspectos negativos de um filme significasse descartá-lo completamente. Mais uma vez, portanto, é evidente a tendência para apresentar julgamentos que não dizem respeito ao filme em si mas como o julgamento sobre o filme qualifica o espectador: se não gostou do filme, é exigente e pretensioso; se gostou, é superficial e infantil. Mas ninguém fala do filme como um filme, isto é, num sentido crítico-analítico.

Existe um antídoto para o “film bros” e, em geral, a toxicidade de um debate online que se tornou pretextual e tendencioso para além de qualquer limite imaginável? Na verdade, sim, e são os críticos independentes online mais livres de afiliações políticas (são reconhecíveis porque não publicam vídeos contra a deriva acordada da Marvel e da Disney, uma obsessão recente da multidão do YouTube) que realmente discutem os filmes de uma forma competente e facilmente acessível. O principal deles, com quase dois milhões de subscritores no YouTube, é o norte-americano Jeremy Jahns, enquanto em Itália, temos o Mario Palladino, que certamente tem tons mais polémicos mas é tremendamente preciso nas suas críticas. Estes são apenas dois dos muitos nomes possíveis, mas em geral, ambos os métodos envolvem simplesmente uma avaliação crítica que leva em conta as contradições de um filme considerado tanto nos seus méritos como nas suas falhas, mas nunca num sistema binário de lixo ou obra-prima. O que os irmãos do cinema devem fazer, então, não é criticar mais mas criticar melhor — e pelo amor de Deus, ir além da filmografia de Tarantino, Nolan e Scorsese.