Warum hassen wir „Film Bros“? Mit ihnen zu streiten ist fast Folter

Wir leben in sehr komplizierten Zeiten. Tatsächlich so kompliziert, dass viele Männer im Erwachsenenalter eine Leidenschaft oder ein Thema wählen und es für den Rest ihres Lebens zu ihrer Persönlichkeit machen. In den unglücklichsten Fällen fällt die Wahl auf etwas anderes: Finanzen, Fitness, Turnschuhe, Klettern und so weiter. Aber in letzter Zeit scheinen die Kinoenthusiasten, auch bekannt als „Film Bros“, die amüsanteste Kategorie im Internet zu sein. Wer sind sie? Im Grunde sind es Kinoliebhaber, die glauben, alles zu wissen, aber über mittelmäßiges und oberflächliches Wissen verfügen, oft auch über sehr kanonische und vorhersehbare Filme. Lassen Sie uns gleich klarstellen: Ein Filmbruder hält sich für einen Cinephilen, aber er ist es nicht; obwohl nicht ausgeschlossen werden kann, dass das Leben als Filmbruder sozusagen die erste Stufe der Entwicklung eines Cinephilen ist, der mit zunehmendem Alter Kultur, einen robusten kritischen Sinn, aber vor allem die intellektuelle Demut erlangt, die nur wahre Kunstliebhaber vorurteilsfrei ausüben können. Aber im Moment sind Filmbrüder so: ziemlich prätentiös, ziemlich herablassend, ziemlich oberflächlich. Die Art von Person, die die Fotografie eines Films bewundert, aber das Konzept des Blockierens ignoriert, die tausend Wissenswertes von Seiten wie "Wussten Sie, dass... „aber um ihr Leben nicht in der Lage wären, einen Film zu analysieren, wer ist gut im Vergleichen, aber nicht im Bewerten. Aber haben wir Recht, sie so zu verspotten?

Normalerweise ist es kein Zuckerschlecken, Interessen und Leidenschaften zu haben, Fixierungen und Automatismen schon. Jede zu große Leidenschaft enthüllt eine zu kleine Persönlichkeit — eine Gleichung, die für jeden Menschen gültig ist. Die schwerste Sünde des Films, Bruder, ist daher nicht so sehr, die Filmkunst zu lieben, sondern nicht zu erkennen, dass sie ein Klischee sind, oder auf jeden Fall nicht so originell oder kultiviert zu sein, wie sie denken. In diesem Sinne ist der grundlegende Fehler wie immer die Arroganz, sich anderen als überlegen zu betrachten. Aber hier treten auch zwei Probleme auf: Das erste ist, dass der „Filmbruder“ seiner Definition nach ein Mann ist, weshalb das Etikett einen gewissen Sexismus bezeichnet und impliziert, dass bestimmte künstlerischere oder anspruchsvollere Filme ausschließlich einem männlichen Publikum vorbehalten sind; das zweite ist, dass die Leidenschaft für das Kino auf ein enges Gefühl der Überlegenheit zu reduzieren bedeutet, es effektiv zu entmutigen und eine antiintellektuelle Haltung zu fördern. Beides ist verständlich: Zunächst einmal ist es wahr, dass der „Filmbruder“ immer ein Mann ist, da das Etikett dazu da ist, das Klischee eines Mannes zu beschreiben, der nur Filme über andere Männer mit gewalttätigen Tendenzen kennt, die Rache- und Machtfantasien verwirklichen; gerade das Bedürfnis, sich um jeden Preis zu identifizieren, grundsätzlich die Filme auszuschließen, die über den starren etablierten Kanon hinausgehen, unterscheidet den „Filmbruder“ von dem Cinephilen, der in der Tat, die in der Lage ist, alle Arten von Filmen zu schätzen und dieselben Filme aus ihrer Perspektive zu interpretieren, als Kaiya Shunyata erklärt in dem interessanten Essay, wie mir die Filme von „Film Bro“ dabei geholfen haben, meine Geschlechtsidentität zu erforschen. Zum Beispiel ist der jüngste Barbie ein Film, der weit außerhalb des Kanons „Filmbruder“ steht, und viele Online-Nutzer, oft Frauen, sagen scherzhaft, sie würden den Film erwähnen, nur um eine ihrer komischen Tiraden auszulösen.

Der zweite, komplexere Punkt betrifft einen interessanten Aspekt, den es zu berücksichtigen gilt: die Community, die das Phänomen der „Film Bros“ auf Twitter, TikTok und insbesondere Letterboxd geschaffen hat — eine Plattform, die im letzten Jahr fast zu einem Instagram für Kinoliebhaber geworden ist. Auf Twitter und TikTok heißen die Communities „Film Twitter/TikTok“ und werden als Hashtags verwendet, um die Gruppe von Nutzern und Machern zu identifizieren, die Inhalte rund ums Kino produzieren, oft mehr für Mode oder Aussehen als für wahre Leidenschaft. Während auf TikTok die Community wirklich einheitlich zu sein scheint, ist sie auf Twitter ziemlich gespalten: Die Hälfte der #FilmTwitter -Hashtags dient als Spott über diejenigen, die sich in den sozialen Medien wie Cineasten verhalten. Als Antwort auf einen Tweet, in dem es hieß, dass „das Kino zurück ist“, kommentierte ein Nutzer einen Clip, in dem Anne Hathaway raucht, bemerkte er: „Gib einem Schauspieler einfach eine Zigarette, und Film Twitter wird verrückt. Sie würden sogar 'The Puppy Team' 10/10 geben, wenn der Hund rauchen würde.“ Hier geht es darum, wie ein bestimmter Film, aufgeteilt in einzelne Clips und Zeilen, oft nur auf seinen ästhetischen Aspekt reduziert und nicht als einheitliches künstlerisches Projekt betrachtet wird. Dies ist zum Beispiel beim aktuellen Saltburn der Fall, bei dem viele Nutzer aufgrund des ästhetisch ansprechenden Produktionsdesigns und der Fotografie und des leichten Schockfaktors die Fehler in Drehbuch und Regie nicht berücksichtigen können. Dieser Titel fällt auch außerhalb des Kanons „Filmbruder“, der ihn in der Tat fast aus Prinzip kritisiert. Viele Tweets auf Twitter folgen der Formel: „Ich bin kein Filmbruder, aber tatsächlich mochte ich Saltburn nicht“, als ob das bloße Hervorheben negativer Aspekte eines Films bedeuten würde, ihn komplett abzuweisen. Wieder einmal zeigt sich also die Tendenz, Urteile zu fällen, die nicht den Film selbst betreffen, sondern wie das Urteil über den Film den Zuschauer qualifiziert: Wenn dir der Film nicht gefallen hat, bist du wählerisch und prätentiös; wenn er dir gefallen hat, bist du oberflächlich und kindisch. Aber niemand spricht über den Film als Film, also im kritisch-analytischen Sinne.

Gibt es ein Gegenmittel gegen „Film Bros“ und generell gegen die Toxizität einer Online-Debatte, die über alle erdenklichen Grenzen hinaus prätextuell und voreingenommen geworden ist? Eigentlich ja, und es sind die unabhängigen Online-Kritiker, die freier von politischen Zugehörigkeiten sind (sie sind erkennbar, weil sie keine Videos gegen den Wake Drift von Marvel und Disney veröffentlichen, eine aktuelle Besessenheit des YouTube-Publikums), die Filme tatsächlich kompetent und leicht zugänglich diskutieren. Der wichtigste, mit fast zwei Millionen Abonnenten auf YouTube, ist der Amerikaner Jeremy Jahns, während wir in Italien Mario Palladino haben, der sicherlich polemischere Töne hat, aber in seinen Kritiken unglaublich genau ist. Dies sind nur zwei der vielen möglichen Namen, aber im Allgemeinen beinhalten beide Methoden lediglich eine kritische Bewertung, die die Widersprüche eines Films berücksichtigt, der sowohl in seinen Vorzügen als auch in seinen Mängeln betrachtet wird, aber niemals in einem binären System von Müll oder Meisterwerk. Was Filmbrüder also tun sollten, ist nicht mehr, sondern besser kritisieren — und um Himmels willen, über die Filmografie von Tarantino, Nolan und Scorsese hinausgehen.