O que será do Agente 007? Vida, morte e milagres de James Bond

Durante a cerimónia dos Óscares, assistimos a um elogio fúnebre, e não, não estamos a falar do segmento In Memoriam. Durante a noite da Academia, um momento musical foi dedicado a James Bond, um medley de canções famosas que acompanharam o espião no ecrã desde 1962 até hoje. Três canções interpretadas por três artistas — Lisa, Doja Cat e Raye — foram criticadas pelas performances sem brilho dos cantores, enquanto Margaret Qualley envolveu-se num tributo de dança para ligar o momento dedicado à personagem criada por Ian Fleming e as suas Bond Girls. Embora nunca seja aconselhável mudar os planos a meio do curso, mesmo em Hollywood — onde lidar com crises e mudanças de última hora devem ser um dado — manter um segmento dedicado a uma franquia que acaba de ser abandonada não era a melhor escolha de entretenimento. E o facto de a performance dos Óscares não ter feito jus à saga cinematográfica já não importa. Barbara Broccoli e Michael G. Wilson, produtores e irmãos cinematográficos, receberam o Prémio Memorial Irving G. Thalberg, já anunciado em 2024 e atribuído a criativos e produtores que têm contribuído para a excelência de obras cinematográficas indiscutíveis e produções de alto nível. O reconhecimento coincidiu com o anúncio da venda dos direitos de franquia James Bond, que o pai dos profissionais, Albert “Cubby” Broccoli, tinha comprado ao escritor Fleming. Enquanto o tributo visava celebrar o legado do espião britânico, a que a família Brócolis dedicou a sua vida, e homenagear os produtores elogiados pela Academia, não se pode ignorar a desconexão entre o que estava a ser observado e o que estava a acontecer na EON Productions, com os irmãos a aceitarem vender a marca à Amazon.

No entanto, culpar Barbara Broccoli e Michael G. Wilson não seria a abordagem correcta. Ambos sempre colocaram o seu coração e alma na gestão da personagem criada em 1953, com Barbara envolvida nas produções de Bond desde os vinte e dois anos, quando trabalhou como assistente de direção no set de Octopussy em 1983, e Michael a gerir a personagem durante décadas. A sua saída do franchising pode ter sido devido a uma visão irreconciliável com a empresa de Jeff Bezos. Este último já era sócio, detendo 50% dos direitos de distribuição dos filmes de James Bond, tendo também adquirido o catálogo de vinte e cinco títulos que compõem a atual saga. Todos tinham notado a tempestade que estava a formar-se. De acordo com um artigo publicado no final de 2024 no Wall Street Journal, Barbara Broccoli teria chamado a liderança da Amazon de “idiotas malditos”. O que desencadeou a fúria do produtor foi o uso indevido da palavra “conteúdo” pela chefe da Amazon Studios, Jennifer Salke, que achatou o valor cultural e de entretenimento que 007 representa há mais de sessenta anos, levando a uma mudança impulsionada por algoritmos mesmo antes da partida de Broccoli e Wilson. A decisão contrasta fortemente com o que Cubby disse repetidamente aos seus filhos — ele próprio foi agraciado com o Prémio Irving G. Thalberg em 1982 — que ninguém mais deveria tomar decisões permanentes sobre a saga. O próprio brócolis pareceu ecoar esse sentimento aos seus colegas e funcionários, tornando a venda da personagem possivelmente um movimento estratégico por parte da produtora, sinalizando que não quer estar envolvida naquilo que a Amazon planeou para o próximo Bond.

O Bond-gate é uma espécie de guerra de posicionamento que atrasou efetivamente a decisão sobre o novo espião a serviço da Coroa. Broccoli e Wilson acreditavam que a empresa de Bezos recuaria, mas isso era altamente improvável, considerando que não hesitou em pagar 8,5 mil milhões de dólares para adquirir a MGM, precisamente porque controlava a administração de James Bond. Embora ainda não tenha sido declarado nenhum valor oficial, deve ter ultrapassado um bilião de dólares para obter o pleno controlo criativo da personagem, embora com a cláusula de que 50% de tudo o que pertence ao universo audiovisual 007, passado e futuro, permanece com a família Brócolis. Assim, ocorreu a transição final para a industrialização do último bastião do entretenimento cinematográfico. O que o pai cinematográfico de Bond nunca quis e ao que Barbara e Michael sempre resistiram foi à exploração avançada de uma marca através de prequels, sequelas, spin-offs, e outros projetos derivados.

Com a aquisição da Amazon, é provável que a empresa anule essa rigidez, que agora se tornou uma miragem na cultura descartável de reconsumo, reciclagem constante, e reciclagem vazia que geram apenas mais vazio, especialmente (e talvez particularmente) quando se trata de franchises. A família Broccoli nunca pretendeu que Bond se tornasse um concorrente de universos expansivos como Star Wars ou, mais recentemente, a Marvel, mas o sentimento é que essa é exatamente a direção que será tomada, com o risco de uma tendência já em declínio para o próximo filme do agente secreto. Os longos tempos de espera impostos à franquia devem ter influenciado também a decisão de Broccoli de recuar: quatro anos depois do último filme, não só não foi lançado nenhum novo título de James Bond, como nem sequer foi montada uma equipa criativa para produção. A diferença não beneficiará a saga, cujo período de espera mais longo foi entre a Licença para Matar em 1989 e a GoldenEye em 1995. Este atraso prolongado foi algo que a produtora e o seu irmão tentaram usar a seu favor, esperando que a Amazon recuasse — apenas para que as coisas se desenrolassem na direção oposta.

Nenhum ator escolhido, nenhum diretor em potencial no horizonte, nem mesmo roteiristas a esboçar uma ideia para uma história — apenas a certeza, pelo menos da perspetiva do público, de que quando a nova era de James Bond começar, parecerá mais fluida do que nunca, espalhada pelo maior número de plataformas e meios de comunicação possível. Por mais icónico que seja, existe o desafio adicional de adaptar um espião moldado pela sua época à sociedade contemporânea, aos gostos e expectativas do público moderno — não de uma forma concebida, mas através de ajustes ponderados e estudados que equilibrem a essência do protagonista com o seu lugar no mundo de hoje. Ver Margaret Qualley dançar ao som dos clássicos temas musicais de James Bond levantou a questão de saber se isso poderia ser um sinal do futuro da personagem — uma transformação que alguns já tinham antecipado com No Time To Die, que sugeria que o espião poderia ser interpretado por uma mulher. No entanto, não é de um Bond feminino que precisamos, mas sim de produções como a Bailarina protagonizada por Ana de Armas, que criam novos mundos em torno de personagens únicos. Esta perspetiva já estava a formar-se mas acabou por tomar um rumo diferente com o capítulo final com a participação de Daniel Craig, que, nesta altura, torna-se ainda mais simbólico dado todo o legado da saga. O encerramento de um ciclo maior, onde a morte serve como a transição da família Broccoli para a Amazon Studios, que terá de começar do zero em todos os sentidos.

Quem sabe que regras se manterão e quais serão imediatamente descartadas? A primeira que vem à mente é a escolha do rosto de Bond. Será que a ideia de um jovem ator será mantida para que possa continuar pelo menos durante os doze a quinze anos necessários para cobrir um arco significativo da saga? Ou cada história será independente, seguindo a abordagem de estilo antológico cada vez mais comum vista em muitas séries hoje em dia? Mais importante ainda, será que a regra de que o novo James Bond não pode ser ator de outra franquia continuará a ser válida? Depois de tanto esforço e investimento, a Amazon pode não querer correr riscos, preferindo um nome bem conhecido cuja popularidade já está estabelecida através de outras sagas. A menos que aceitem o desafio de serem os únicos a dar nova vida ao Agente 007, esforçando-se pela originalidade e ousadia. E quem sabe se, assim que os detalhes estiverem resolvidos e as chamadas começarem a sair, todos responderão ansiosamente: “Sim, queremos ser o novo James Bond”. Considerando as palavras de Osgood Perkins, diretor de Longlegs e The Monkey, a quem foi perguntado se estaria interessado em dirigir um filme de James Bond e respondeu sem rodeios: “Foda-se Jeff Bezos”, a situação torna-se ainda mais intrigante. E enquanto Broccoli e Michael Wilson continuarão a ser co-proprietários de uma nova joint venture, e a Amazon Studios tentará fazer o seu melhor, tudo o que resta — tal como James Bond sempre nos ensinou — é esperar. A menos que as primeiras mudanças já sejam evidentes: anúncio da equipa, início da produção e lançamento em tempo recorde.

Há também um último factor a considerar. Apesar de Barbara Broccoli e Michael G. Wilson terem decidido vender os direitos do personagem de Ian Fleming, os direitos de autor expiram setenta anos após a morte de um autor, o que significa que até 2035, qualquer pessoa poderá usar a marca Bond. Isto é algo que Matthew Belloni destacou no Puck, salientando que com a morte do escritor e criador do espião em 1964, os direitos de autor estão a caducar. Em breve, qualquer pessoa poderá usar o protagonista e o primeiro romance que o apresenta, Casino Royale, com o resto das histórias 007 a tornarem-se gradualmente disponíveis. Vale lembrar que, ao longo da história cinematográfica, três produções relacionadas com Bond foram lançadas fora do cânone da família Broccoli e permaneceram em grande parte marginalizadas. Poderiam os irmãos Broccoli ter tomado esta decisão com isso em mente? Também é verdade que, se optarem por manter os romances, podem cair na armadilha da indústria — não mergulhar nas histórias originais, pelo menos não imediatamente, mas sim seguir o caminho mais fácil dos remakes.