„Michael“ ist Fanservice pur Für Fans des King of Pop, aber auch für seine Familie

Es ist wichtig, von Anfang an ehrlich zu sein: Michael, das musikalische Biopic über den King of Pop, war eine Operation, die nicht von Anfang an überzeugte. Es gibt einen einzigen, aber unmissverständlichen Punkt, der die intellektuelle Ehrlichkeit des von John Logan geschriebenen und von Antoine Fuqua inszenierten Projekts untergräbt: die gegenwärtige und dringende Beteiligung der Familie des Sängers. Der Popstar wird nicht nur von seinem Neffen Jaafar Jackson, Sohn von Jermaine, Michaels Bruder und Mitmitglied der Jackson 5, porträtiert, sondern fast alle Verwandten waren am Produktionsprozess des Films beteiligt und kontrollierten effektiv, was gesagt und gezeigt werden konnte. Unter den Produzenten erscheint kein anderer als John Branca, Anwalt und Nachlassverwalter des Sängers, der in dem Film von Miles Teller porträtiert wird.

Musik und Performance, aber keine Erzählung

Allein dieser Aspekt sollte den Film schon ins rechte Licht rücken. Michael ist eine Agiographie sowohl der Person als auch des Künstlers, die Jackson war. Es feiert das gute Herz und den Geist des Jungen aus Gary, der seiner Familie Erfolg bescherte und es ihnen ermöglichte, von Indiana in den Traum von Encino zu ziehen. Ein Junge, der immer wusste, dass er etwas Besonderes war, genau wie seine Lieben, und der der Meister des Universums werden wollte. Wenn dies jedoch bereits eine feststehende Tatsache ist, wird es doppelt sinnlos, einen solchen Film zu drehen. Erstens für die Art und Weise, wie die Figur von Michael Jackson geschrieben ist, und zweitens für die Heiligung, die das Werk ausübt, das vor allem das filmische Medium vergisst, in dem seine Geschichte erzählt wird.

Es ist genau die Geschichte, die Michael fehlt. In seinem überwältigenden Wunsch, das Bild des Protagonisten abzubilden, von dem wir alle wissen, dass es schillernd ist, aber von bestimmten Ereignissen befleckt wird, die immer mit ihm verbunden sein werden, vergisst der Film, wie eine Erzählung funktionieren sollte. Michael Jackson wird nicht mit Mitteln des Geschichtenerzählens porträtiert: Es entstehen keine wirklichen Konflikte oder Hindernisse, auch werden die Schwächen der Hauptfigur nicht untersucht, außer als weiteres Sprungbrett, um zu zeigen, wie talentiert er auf der Bühne war und wie menschlich er darunter war.

Im Film werden die bekannten Fakten über Michael Jacksons Leben einfach aufgereiht, gedreht wie ein Karussell voller Musik und inszenierter Momente. Es ist ein solcher Fanservice-Betrieb, dass er nicht versucht, sich mit der Existenz des Protagonisten zu befassen, sondern die ikonischen Moves des Künstlers durch seinen Neffen manchmal vollständig und manchmal teilweise reproduziert. Der filmische Raum enthält nichts Narratives, nur Musik und Aufführungen (zeitlos und elektrisierend), die beide online leicht zugänglich sind.

Tatsächlich gibt es einen Erzählstrang über Michael Jacksons Suche nach Unabhängigkeit, der in der konfliktreichen Beziehung wurzelt, die er von klein auf zu seinem Vater hatte, den er eher als Joseph als als Vater bezeichnet. Ein Mann, der seine Kinder teilweise ausnutzte, weil er an sie glaubte, teilweise als Ausweg aus Gary. Aber Michaels Kampf bleibt oberflächlich, sowohl was die inneren Auswirkungen angeht, die Kinderarbeit und die Schläge seiner Eltern auf sein Wachstum hatten, als auch als zentrales Thema für das Drehbuch. Eher eine Tatsache als ein Trauma, das untersucht werden muss, und doch sind viele der Kontroversen um Michael Jackson im Laufe der Jahre wahrscheinlich auf genau diese Beziehung zurückzuführen.

Kritik

Damit kommen wir zum Wesen von Michael, sowohl zum Film als auch zur Person. Nachdem der Popstar 2019 mit dem Dokumentarfilm Leaving Neverland erneut in den Mittelpunkt der Pädophilie-Vorwürfe gerückt wurde, einer Operation, deren Konstruktion und Interviews eine Reihe von Kontroversen aufwerfen, die der Wahrhaftigkeit des Erzählten nur weitere Schatten verleihen, beharrt Fuquas Film auf der ungefähren Unschuld des Künstlers. Fast ein Widerspruch, wenn man bedenkt, dass der Film das Thema weiter vorantreibt, sich aber bewusst dafür entscheidet, es nicht zu untersuchen. Jacksons Bindung an sein inneres Kind wird nicht analysiert, und dieser kindliche Geist wird als etwas Reines dargestellt, das nicht problematisiert wird, auch wenn die Figur im Laufe des Films erwachsen wird.

Auf diese Ungenauigkeiten, die den Film kennzeichnen, wurde von anderen Mitgliedern von Michael Jacksons Familie hingewiesen. Seine Schwester Janet Jackson tat dies, distanzierte sich von Anfang an von dem Film und kritisierte, nachdem sie ihn in einer privaten Familienvorführung gesehen hatte, das Biopic scharf. Das Gleiche tat Paris Jackson, die Tochter des King of Pop, die sich entschied, nicht an dem Projekt beteiligt zu sein und seit langem diejenigen kritisiert, die den Nachlass ihres Vaters verwalten.

Dass Michael für Fans ist, ist offensichtlich. Dass es auch gemacht wurde, um sein Image zu polieren, ist sehr wahrscheinlich. Dass es sich um ein gewinnorientiertes Projekt für die Familie handelt, ist ebenso klar. Enttäuschend ist unter anderem, dass Michael Jackson eine Leidenschaft für das Kino hatte, und sein Wunsch, Videos wie Thriller unter der Regie von John Landis oder Bad von Martin Scorsese zu drehen, beweist dies. Man fragt sich, was er denken würde, wenn er wüsste, dass der erste echte biografische Film, der ihm gewidmet ist, so mittelmäßig ist. Und dass es, wenn es das verdient, was erwartet wird, zur Produktion eines zweiten Kapitels führen wird, wie theoretisch geplant, wobei Gerüchte darauf hindeuten, dass die Entwicklung bereits im Gange ist und ab den 1990er Jahren, den Jahren der ersten Vorwürfe gegen ihn, wieder aufnehmen wird.