Mickey 17 ist Bong Joon-hos zerknitterter Film Und genau aus diesem Grund ist es absolut faszinierend.

Die Frage, die Mickey ständig gestellt wird, lautet: Wie fühlt es sich an zu sterben? In Wirklichkeit ist die Frage, die uns Bong Joon-ho stellt, eine andere. Mickey 17, die Rückkehr des koreanischen Autors auf die Leinwand, will nicht erklären, wie und was man fühlt, wenn man stirbt, sondern wie man es schafft, zu überleben. Der Film mit Robert Pattinson basiert auf dem Roman Mickey7 von Edward Ashton und sieht, dass der Protagonist als entbehrlich eingestuft wird, diejenigen, die bereit sind, für Wissenschaft und Entdeckung zu sterben, nur um genau so nachgedruckt zu werden, wie sie zuvor waren, wobei ihre früheren Erinnerungen direkt in ihr Gehirn eingepflanzt wurden. Es war sicherlich nicht die Existenz, die Mickey sich vorgestellt hatte, aber um den Kredithaien zu entkommen, tut man, was man tun muss. Und genau das macht Bong Joon-hos Film. Vor allem, wenn es an einem bestimmten Punkt zwei Mickeys gibt. Mit der Adaption des Buches weicht Bong Joon-ho von Ashtons Ausgangsmaterial ab, da der Autor der Idee, den Kern seiner Geschichte von einem Filmemacher und Drehbuchautor transponiert zu sehen, den er selbst für ein Genie hält, völlig anvertraut hat. Der Regisseur experimentiert mit einer Geschichte, die genau wie ihr Protagonist schief und chaotisch ist, und spiegelt damit den Charakter und die absolute Unzulänglichkeit einer Figur wider, die von Robert Pattinson ebenso unbeholfen interpretiert wird. Das entfremdet das Publikum beim Betrachten eines bewusst absurden und grotesken Werks, in dem nichts an seinem Platz ist, und genau aus diesem Grund weckt es Neugier.

Während Mickey 17 seine Verpackung ständig ändert, ohne dabei die Themen und Referenzen aufzugeben, an die der Autor gebunden ist, setzt Mickey 17 die Mischung aus Gesellschaftskritik und großem Unterhaltungskino fort, die normalerweise die amerikanischen Produktionen des Regisseurs auszeichnet. Nicht, dass die übrigen seiner Filme nicht einer ständigen Analyse von Klassenunterschieden und moralischen Dilemmata nachgehen würden, aber es scheint, dass der breitere und flexiblere Rahmen des kommerziellen Kinos eine Freiheit bietet, in der Bong Joon-ho es wagen kann, sich mit dem Thema auseinanderzusetzen. Vielleicht nicht, indem wir die Strenge von Arbeiten wie Parasite wiederholen, wo das Thema zur tragenden Säule der gesamten Operation wird, sondern indem wir ein Gleichgewicht zwischen kommerziellen Filmen und scharfen Reflexionen finden, die es wagen — und vielleicht sogar scheitern —, in unstrukturierteren Erzählungen. Aus diesem Grund hat Mickey 17 einen langen Faden, der ihn mit Snowpiercer und Okja verbindet. Letztere ist auch in Bezug auf das Science-Fiction-Genre sein Bruder und, wie sie, in der Filmografie des Filmemachers etwas ausgefallener. Es ist eine Öffnung für ein breiteres Publikum — wenn auch eines, das immer noch Raffinesse verlangt —, in der der Regisseur seine Weltanschauung nicht aufgibt. Wo gewöhnliche Leute am Ende gegen den Missbrauch einer selbstsüchtigen, schurkischen und gierigen Macht rebellieren, meistens gewalttätig und in Mickey 17 auch ziemlich dämlich. Eine Macht, die ethische und menschliche Fragen manipuliert und vergiftet, die der Regisseur selbst hinterfragt und gerne beantwortet, beruhigt den Zuschauer nicht unbedingt, sondern beschäftigt ihn während der Vorstellung und ermutigt ihn, sich eine eigene Meinung zu bilden.

Bong Joon-ho erweitert den sozialen Aspekt des Films um eine Analyse der Medien und der Enthüllung von Gewalt als höchster inhaltlicher Form. Kameras, Objektive und Aufnahmegeräte dienen als Augen, durch die das Schiff und die Gemeinschaft von Mickey 17 die Erzählung ihres Versuchs, einen neuen Planeten zu kolonisieren, beobachten und konstruieren — mit Momenten, die sich mit Umweltschutz und dem Umgang mit Arten befassen, wieder wie Okja. Je extremer das Ereignis ist, desto größer ist die Notwendigkeit, es zu erfassen. Um dem Publikum zu gefallen, um sicherzustellen, dass es Teil der Geschichte bleibt, um es zu dokumentieren und in die Falle zu locken. Um den zunehmenden Totalitarismus zu entlarven (oder zu verschleiern) und ihn durch übertragene Bilder zu normalisieren. Die Verweise des Films auf die Körperhaltung und die öffentlichen Auftritte von Mark Ruffalos politischer Figur sind kein Zufall und erinnern an Figuren wie Mussolini und Donald Trump. Im Laufe des Films fragen uns der Regisseur und der Drehbuchautor, wie viel und was wir bereit sind zu filmen, um ein Ergebnis zu erzielen, wie morbid unser Blick geworden ist und wie viel Mühe es kostet, ein Ereignis zu inszenieren. Um zu erzählen, was passiert, und es zu unserem Vorteil auszunutzen. Wir sind alle Schauspieler in einer größeren Aufführung, mit einer Ehrerbietung gegenüber Medien und Kameras, die für den Film weder identisch noch so störend oder grundlegend ist wie in Oliver Stones Natural Born Killers, die aber auf ihre Weise an ihn erinnert.

Die Besiedlung in Mickey 17 wird zu einer Parodie auf menschliche Bemühungen und ihren Abstieg ins Lächerliche, denn im Grunde sind wir das. Und Robert Pattinson verkörpert das sicherlich in einer Rolle, die so zerknittert ist wie der Film selbst; schrille Stimme und ausdrucksstarke Elastizität werfen ihn in ein anderes Licht als seine vorherigen Rollen. Ironisch, zerzaust, unglücklich. Er ist genau richtig skurril und so ungenau wie der Film. Ein Werk, das gerade aus diesem Grund ein seltsames und wertvolles Objekt ist. Ein Beispiel dafür, dass wir als Kollektiv noch viel lernen müssen — vielleicht indem wir diejenigen beobachten und filmen, die wir für „fremd“ halten und die sich als weitaus treuer, humaner und mitfühlender herausstellen könnten als wir.