Was ist „KI-Nationalismus“? Jeden Tag kommen wir einer Dystopie immer näher

Während die breite Öffentlichkeit KI nutzt, um surreale Videos von Katzen zu erstellen, sich selbst zu psychoanalysieren oder sogar einzukaufen, entdecken die Großmächte der Welt, dass diese Technologie weitaus breitere, gelinde gesagt finstere Anwendungen hat, sowohl im administrativen als auch im militärischen Bereich. Es gibt nur ein Problem: Alle wichtigen KI-Modelle, die heute entwickelt werden, sind amerikanisch und chinesisch, und daher wirft ihre Verwendung für Regierungszwecke mehrere beunruhigende Zweifel an der nationalen Sicherheit und der tatsächlichen Verwendung der von ihnen verwendeten Daten auf.

In diesem Monat ist die Debatte über den KI-Nationalismus in den Vereinigten Staaten ausgebrochen, wo das Pentagon Anthropic als nationales Sicherheitsrisiko eingestuft hat, nachdem das Unternehmen sich geweigert hatte, die Beschränkungen für den Einsatz seiner Claude-Modelle zur Massenüberwachung von Bürgern und autonomen Waffensystemen aufzuheben. Es ist vielleicht das erste Mal, dass die US-Regierung ein Unternehmen aus diesen Gründen diskreditiert.

Nach der schwarzen Liste von Anthropic unterzeichnete OpenAI einen 200-Millionen-Dollar-Vertrag mit dem Verteidigungsministerium, in dem erklärt wurde, dass operative Entscheidungen über diese Systeme der Regierung und nicht privaten Unternehmen gehören, und übernahm dank des Fehlens derselben ethischen Grenzen effektiv das Unternehmen. In der Zwischenzeit hatte Trump bereits im Dezember eine Exekutivverordnung zur Abschaffung der KI-Vorschriften auf Bundesstaatsebene unterzeichnet, deren Investitionen zu einem Wirtschaftsmotor werden, den die Regierung nicht in private Hände legen will. Aber was passiert, wenn die Macht der KI zu einem Instrument der staatlichen Kontrolle wird?

Was ist KI-Nationalismus?

KI-Nationalismus ist eine Doktrin, die besagt, dass jede Nation ihre eigenen Technologien für künstliche Intelligenz entwickeln und ausschließlich kontrollieren sollte, um technologische Souveränität zu gewährleisten und wirtschaftliche, militärische und geopolitische Interessen zu schützen. Die Idee erlangte internationale Sichtbarkeit dank des 2018 vom britischen Investor Ian Hogarth veröffentlichten Essays AI Nationalism, der diese Technologie als strategische Ressource definierte, die mit Atomkraft oder Öl vergleichbar ist. Auf dem Spiel steht der globale Einfluss einzelner Staaten.

Ein von Hogarth angeführtes Beispiel ist der Verkauf von DeepMind durch das Vereinigte Königreich an Google im Jahr 2014 für rund 400 Millionen Pfund. DeepMind war ein führendes britisches KI-Forschungslabor, und laut dem Autor wäre es besser gewesen, wenn die britische Regierung die Übernahme blockiert oder dazu beigetragen hätte, sie unabhängig zu halten, um zu vermeiden, dass dieses wichtige Gut an einen amerikanischen Giganten abgetreten wird. Hätten sie es beibehalten, hätte das Vereinigte Königreich heute einen erheblichen politischen Einfluss auf dem globalen geopolitischen Schachbrett.

Was sind aktuelle Beispiele für KI-Nationalismus?

In den USA ist KI-Nationalismus eine Doktrin, die weithin akzeptiert wird: So hat beispielsweise die Regierung Exporte fortschrittlicher Chips nach China blockiert, um die chinesische Regierung zu bremsen, die Pläne angekündigt hat, bis 2030 die KI-Führung zu übernehmen, während Länder wie Frankreich, Indien und die Vereinigten Arabischen Emirate Milliarden in die Schaffung nationaler KI-Systeme und ihrer eigenen technologischen Infrastrukturen investieren.

Und nach der Exekutivverordnung vom Dezember 2025, die darauf abzielt, die Gesetzgebung in allen US-Bundesstaaten zu verstaatlichen, wurde eine „AI Litigation Task Force“ eingerichtet, um die unvermeidlichen Gerichtsverfahren zu bearbeiten, die darauf folgen werden. Ein Gesetz, das der Regierung die Befugnis gibt, die Produktion und Investitionen wichtiger Unternehmen in nationalen Notfällen zu kontrollieren, wurde als mögliches Instrument angeführt, um KI zu einer vorrangigen strategischen Ressource zu erklären. Die Debatte beinhaltet auch Bedenken in Bezug auf Rechenzentren, riesige Anlagen, die noch mehr Wasser verbrauchen und überall in den Vereinigten Staaten auftauchen und verschiedene Gemeinden alarmieren.

Die Vor- und Nachteile der Verstaatlichung von KI

Es ist klar, dass die Verstaatlichung der KI, abgesehen von der Sorge um die Privatsphäre der Bürger, klare Vorteile in den Bereichen nationale Sicherheit und strategische Kontrolle hat. In einer perfekten Welt (und damit nicht in unserer) könnte der Staat die Entwicklung dieser Technologien übernehmen und so das Risiko eliminieren, dass eine Handvoll Mega-Unternehmen sie in ein globales Oligopol verwandeln, mit noch schlimmeren Auswirkungen auf die globale Stabilität oder kollektive Sicherheit.

Auch in einer idealen Welt würde die öffentliche Kontrolle den Bürgern mehr Transparenz darüber garantieren, wie Daten verwendet werden und welche Anwendungen die Technologie tatsächlich nutzt, wodurch die Gefahr von Missbräuchen, die sich hinter vertraulichen Geschäftsvereinbarungen verbergen, verringert würde. Darüber hinaus würde eine Verstaatlichung die Konzentration nationaler Ressourcen wie Finanzierung, Talente und Infrastruktur auf ein einziges Ziel ermöglichen und den technologischen Fortschritt beschleunigen. In der Praxis eine ähnliche Politik wie bei der Urananreicherung und der Herstellung von Atomwaffen.

Die Nachteile sind jedoch noch offensichtlicher. Die Vorstellung einer Regierungsbehörde, in deren Händen so viel Macht konzentriert ist, insbesondere die Überwachungsmacht, macht die Risiken von politischem Missbrauch, Zensur oder Missbrauch für autoritäre Zwecke einfach zu offensichtlich. Darüber hinaus entwickelt sich die KI-Technologie auf eine Weise, die zu schnell und oft zu kollaborativ ist, um mit den extrem langsamen Verwaltungsbürokratien Schritt zu halten. Daher könnten Innovationen je nach Bundesstaat recht langsam voranschreiten. Darüber hinaus würde die Übernahme oder Verstaatlichung von Unternehmen im Wert von Hunderten von Milliarden Dollar enorme öffentliche Ressourcen erfordern, mit dem Risiko finanzieller Schocks, erhöhter Verschuldung oder Verzerrungen auf den Arbeits- und Investitionsmärkten.

Das Problem ist jedoch, dass bei einer Technologie, die auf globaler Verbreitung und Selbstregulierung durch Echtzeit-Feedback von Millionen von Nutzern basiert, von denen sie lernt, übermäßige Vorschriften sowohl wichtige Investitionen blockieren könnten, weil die Gesetzeslage unklar ist, als auch die Entwicklung einer Technologie verzögern könnten, weil Gesetze zu restriktiv für einen Markt sind, der sich selbst reguliert, da das Feedback der Nutzer die Unternehmen zwingt, bestimmte Schutzmaßnahmen durchzusetzen.