Die harte Wahrheit über den Journalismus, von Eugene Rabkin Der Gründer von StyleZeitgeist verschüttet den Tee

Es ist Mittag und wir sind in einem etwas hippen Café in Paris. Ich warte auf Eugene Rabkin, einen Modejournalisten, der für seine 2006 gegründete unabhängige Modemedienplattform StyleZeitgeist und für den gleichnamigen Podcast bekannt ist. Er sagt über sich selbst: „Ich wurde in der UdSSR geboren. Im Alter von fünfzehn Jahren kam ich nach New York, wo ich immer noch lebe, um den amerikanischen Traum zu verwirklichen. Ich brauchte zehn Jahre seelenloser Existenz an der Wall Street, bis mir klar wurde, dass der Traum zum Kotzen ist. Ich habe mich von all dem verabschiedet und meine Leidenschaft darin gefunden, über Mode und Kultur zu schreiben.“ Als er den Raum betritt, nehme ich ihn zunächst nicht wahr, aber sein komplett schwarzes Outfit hätte mir einen Hinweis geben sollen, eine andere Farbe würde man von einem Avantgarde-Enthusiasten mit einer langjährigen Partnerschaft mit Rick Owens nicht erwarten. Wir bestellen einen Cappuccino und fangen an zu reden. Eine Stunde später reden wir immer noch. Kein Modejournalist war jemals so ehrlich zu mir, besonders wenn er wusste, dass ich aufgenommen habe. So muss es sich anfühlen, denke ich mir — eine Karriere aufzubauen und dem zu folgen, wo man keine Angst mehr hat, etwas zu verlieren, wenn man ehrlich ist. So muss es sein, wirklich unabhängig zu sein und nur Ihren eigenen Worten Rechenschaft abzulegen. Die Macht der Worte, etwas, das wir in einer kulturell schizophrenen Gesellschaft vergessen haben, in der wir keine Zeit mehr haben, uns Gedanken zu machen, zu analysieren und uns Gedanken zu bilden, geschweige denn eine Meinung. Im Modejournalismus scheinen wir das Recht auf eine Meinung verloren zu haben, oder vielleicht wurde sie betrügerisch weggenommen. Bei Rabkin haben wir uns die richtige Zeit genommen, um zu verstehen, wo und wann das passiert ist und ob es Hoffnung gibt, das Problem zu beheben.

In einem Interview haben Sie eine Zeit erwähnt, in der die Stücke eines Designers nur von denen verstanden werden konnten, die eine bestimmte Art von Musik hörten, die Teil einer bestimmten Kultur waren. Nur wer mit dieser Kultur und Musik vertraut war, konnte die Referenzen erkennen und die Ästhetik des Designers verstehen. Heutzutage scheint diese echte Verbindung völlig verschwommen zu sein. Stimmst du zu?

Ich habe gerade ein Kapitel des Buches zu diesem Thema fertiggestellt, an dem ich gerade arbeite. Ich denke, dass sich die Beziehung zwischen Mode und Kultur in den letzten 20 Jahren von einer symbiotischen zu einer parasitären Beziehung entwickelt hat, in der Mode — insbesondere Luxus — an der Kunst festhält, um Sinn zu schaffen. Plötzlich verwenden wir zum Beispiel Literatur, um Kleidung einen Sinn zu geben, die keine mehr hat, weil sie nur noch Waren sind. Als die Beziehung symbiotisch war, bestand eine echte Verbindung zwischen dem Designer, Künstler, Musiker oder wer auch immer es war. Heute passiert das selten, und es ist eine sehr traurige Geschichte, weil ich mich in Mode verliebt habe, als mir klar wurde, dass es echte kulturelle Verbindungen zwischen Mode, Musik, Kunst und Literatur geben kann. Davor dachte ich, Mode existiere nur, um mit Status zu prahlen, was nichtsdestotrotz absolut wahr ist.

Ich denke, einige Marken versuchen, vielleicht aus Nostalgie, diese Verbindung wiederherzustellen, indem sie die Subkultur fast von außen neu aufbauen, aber auf künstliche Weise.

Ich denke, es ist alles falsch, und das merkt man. Siehst du, das ist die typische postmoderne Einstellung. Weil es keine Historizität gibt, du erinnerst dich nicht, du weißt nicht, woher die Dinge kommen. Du kennst die Geschichte nicht. Alles, was Sie tun können, ist, die Vergangenheit nach ästhetischen Hinweisen zu plündern, und Sie kreieren dieses Pastiche, weil Sie nicht wissen, woher die Dinge kommen. Aus diesem Grund habe ich 2023 die StyleZeitgeist Academy gegründet, aus dem gleichen Grund, aus dem ich bei Parsons Kritik und Modeschreiben unterrichtet habe, damit die Schüler die Werkzeuge haben, um die Realität zu verstehen und zu analysieren. All diese Unternehmen, die auf der Grundlage von Verbraucherdaten kalte Berechnungen anstellen — ein weiterer Ausdruck einer neoliberalen Mentalität, in der einer nichtmenschlichen Einheit wie einer Marke menschliche Züge verliehen werden. Und die Tatsache, dass Kinder echt nicht von falsch unterscheiden können, ist ein Sieg für den Neoliberalismus. Es ist ein Sieg für den Spätkapitalismus. Mit anderen Worten, Unternehmen existieren nur aus einem Grund: um Geld zu verdienen. Sie sind nur ihren Aktionären unterstellt. Sie antworten niemandem. Alles andere ist PR.

Ich bin neugierig, Sie als unabhängiges Medium zu fragen, ob Sie der Meinung sind, dass eine Medienplattform, die von einer Agentur unterstützt wird und direkt mit Marken zusammenarbeitet, immer noch echte Kritik üben kann, oder falls sie das jemals könnte, übrigens? Keine negativen Kommentare zu einer Sendung, persönliche Abneigungen, die nur durch ein kleines oder gescheitertes Geschäft gerechtfertigt sind. Folgen alle Magazine dem gleichen Drehbuch?

Es ist nicht möglich, wenn Sie sich in der Situation befinden, die Sie gerade beschrieben haben und in der Sie ständig mit Marken zusammenarbeiten müssen. Weil Marken heute unglaublich sensibel in Bezug auf ihr Image geworden sind, und das war vorher nicht so. Jeder vergisst, wofür Kritik da ist. Kritik gibt es, weil das Ziel darin besteht, Dinge zu verbessern. Wir müssen nur diesen sehr einfachen Punkt wieder erkennen.

Und wird das jemals passieren?

Ich denke, jeder wird es bald erkennen. Wir sind mittendrin in dieser Erkenntnis — wenn Mode langweilig wird, gilt das für die gesamte Branche. Es waren Galliano und McQueen, die LVMH interessant gemacht haben, nicht umgekehrt. Die Kinder — das sind die ehrgeizigen Kunden, der Kern — sie erkennen es und entfernen sich von der Mode, indem sie sich für Vintage-Käufe entscheiden. Das sollte ein Signal an die gesamte Branche senden: Sie machen keine aufregenden Dinge, und wenn Sie weiterhin langweilige Dinge machen, werden Sie Menschen verlieren, weil niemand es mag, wenn ihre Intelligenz beleidigt wird.

Ich denke, diese Einheitlichkeit, die wir in Kampagnen und Kollektionen sehen, all diese weißen Hintergründe mit riesigen Logos und gewöhnlichen Klamotten, ist ein klares Zeichen dafür, dass Kreativdirektoren Angst haben — Angst davor haben, eine Vision zu haben, Stellung zu beziehen. All diese Nostalgie, weil sie Angst vor der Zukunft haben.

Und weißt du, warum sie Angst haben? Weil sie die größtmögliche Anzahl von Menschen ansprechen wollen, und am Ende hat man diese langweilige, langweilige Masse.

Auch der Journalismus ist zu einer langweiligen, langweiligen Masse geworden.

Der Aufstieg der Influencer bringt die redaktionelle Seite zum Erliegen. Es gibt keinen Journalismus mehr, es gibt nur noch „Inhalte“. Und wenn Leute Journalismus und „Inhalt“ verwechseln, ist das ein ernstes Problem, denn Content ist kein Journalismus. Ich kam gerade von einer Show, bevor ich mich in dieses Café gesetzt habe. Ich war verblüfft über die Anzahl der Influencer in der ersten Reihe und der Redakteure in der zweiten Reihe. Ich war fasziniert, wie viele Leute beim Filmen auf ihre Handybildschirme schauten, anstatt auf die Kleidung zu schauen. Aber das ist ihre Aufgabe — ihre Aufgabe ist es, aufzunehmen und an das Publikum zu senden, nicht zu denken. Was Marken wollen, ist ein Rundfunkkanal, eine Verstärkung ihrer Botschaft. Sie wollen keine Reaktion. Sie wollen keine intelligente Konversation. Aber verkaufen Influencer wirklich? In der Tat habe ich eine Frage an Influencer: Wenn Ihr gesamtes Publikum aus 13-Jährigen besteht, an wen genau haben Sie vor, die teuren Klamotten zu verkaufen, an die Sie filmen?

Lassen Sie uns über unabhängigen Journalismus und neue Medien sprechen. Ich weiß, dass du Patreon oft benutzt, während wir in Europa vielleicht mehr Substack verwenden. Wie findest du es?

Ich liebe Substack und bin froh, dass es ihn gibt. Es ermöglicht Journalisten, das Zeitschriftensystem zu umgehen und direkt mit ihrem Publikum zu sprechen. Jetzt lautet die Aufgabe: Wie baut man eine Fangemeinde auf, ohne die Unterstützung eines Magazins? Aber es kann durchaus passieren — denken Sie zum Beispiel an Amy Odell. Ich war noch nie generell gegen das Internet. Ich war noch nie gegen diese Plattformen. Ich meine, das ist der Grund, warum ich hier bin. Am Ende des Tages geht es um die Qualität des Journalismus. Die nächste Generation von Journalisten könnte Substack verwenden. Das große Problem dabei ist: Wie werden sie ihren Lebensunterhalt verdienen? Ich denke, junge Leute sind es nicht gewohnt, für die Inhalte zu bezahlen, die sie konsumieren möchten. Junge Menschen müssen darüber informiert werden, dass Sie für den Preis einer Tasse Kaffee (Französisch, nicht Italienisch) einen Autor auf Substack unterstützen und so zu einem journalistischen Ökosystem beitragen können, das dank Ihnen reicher werden kann.

Zum Schluss noch ein Ratschlag für junge Leute (Designer, Kreative, Denker).

Nimm deinen Laptop und wirf ihn auf das nächste Gewässer. Geh in die Bibliothek, geh in eine Buchhandlung. Du wirst unglaubliche Dinge entdecken.