Come funziona il copyright in architettura adesso che c'è l'AI? Non si può più fare il plagio di una volta

Nel 2025 l’architettura non lotta più solo con le forme: lotta con i dati. I modelli generativi promettono concept in ore invece che in settimane, trasformando lo «stile» in una leva algoritmica. Questa potenza è la nuova frontiera della creatività, ma nasconde un cortocircuito etico e legale. Se l’AI può imitare le curve fluide di Zaha Hadid o i volumi scomposti di Frank Gehry, dove finisce l’ispirazione e dove inizia il plagio algoritmico? La questione non è estetica: è legale, economica e sta già ridefinendo il valore stesso del brand in architettura.

Il problema nasce dal modo in cui l'AI apprende. Quando si inserisce un prompt come «progetto residenziale nello stile di BIG», l'algoritmo non inventa, ma analizza trilioni di immagini esistenti – disegni, rendering e foto di architetture reali – per distillare la grammatica estetica di quel particolare studio. Il risultato è una «copia stilistica» perfetta, prodotta in pochi secondi. Questo erodere la riconoscibilità visiva di uno studio è, per studi come Zaha Hadid Architects, una minaccia diretta al loro valore premium e alla loro proprietà intellettuale. Se il look and feel è una commodity algoritmica, il concetto di architettura come lusso si sgretola.

Cosa dice la legge in Europa e negli States

Il quadro normativo, per una volta, corre quasi alla stessa velocità della tecnologia. In Europa, l’AI Act impone ai fornitori di modelli generativi obblighi di trasparenza inediti: devono dichiarare che un contenuto è stato creato con AI e pubblicare un riassunto dei dati di training, oltre a rispettare il diritto d’autore. Le disposizioni chiave per i modelli «general-purpose» entrano pienamente in vigore dal 2 agosto 2025, con sanzioni fino al 7% del fatturato globale per chi non si adegua. È un cambio di paradigma che impone la tracciabilità del processo creativo, trasformando il rispetto del copyright da optional etico a requisito di procurement.

Dall’altra parte dell’Atlantico, l’approccio è più diretto: l’U.S. Copyright Office ha ribadito che le opere generate autonomamente dall’AI non sono protette da copyright; serve un contributo umano creativo e verificabile. Questo significa una cosa fondamentale per il designer: se si delega all’AI l’intero esito formale, si perdono diritti esclusivi sull’output. La tutela può vivere solo se il professionista dirige e trasforma in modo sostanziale l'output algoritmico. Nel mezzo, il nodo più spinoso rimane l’addestramento dei modelli. La causa di Getty Images contro Stability AI (attualmente in tribunale nel Regno Unito, con riflessi globali) è il termometro dell’industria: Getty accusa l’uso massivo e non autorizzato del proprio archivio per addestrare Stable Diffusion. Per l’architettura, che lavora sempre più su immagini di riferimento e rendering, questo precedente stabilirà fino a che punto sia lecito utilizzare dataset protetti in assenza di licenze.

Sul piano del chi è autore, il diritto vigente protegge opere architettoniche specifiche, ma non lo stile in quanto tale. Negli USA, dopo l’Architectural Works Copyright Protection Act, planimetrie e opere costruite sono tutelate, ma aderire a un pre-existing style riduce la sfera di originalità. Non puoi copiare un progetto concreto, ma puoi lavorare nello stile di un maestro. È qui che l’AI complica tutto, dato che, se produce un output stilisticamente sovrapponibile a un brand riconoscibile, è inevitabile che scattino i contenziosi commerciali e reputazionali. Nel frattempo, gli studi più avanzati non aspettano i tribunali. Zaha Hadid Architects dichiara da tempo un uso spinto di AI e calcolo, anche in collaborazione con Nvidia, come acceleratore del processo, governando gli strumenti con policy chiare su dataset e prompt. La lezione è pragmatica: l'AI è un assistente fulmineo, ma la vera sfida sta nel definire e difendere la propria identità creativa.

Come si protegge allora la filiera?

Tre mosse stanno diventando standard. Primo: Trasparenza e Provenienza. L’adozione del protocollo C2PA/Content Credentials (spinto da Adobe, Google, Microsoft) consente di marcare i file con metadati firmati che documentano origini, editing e uso di AI, creando una scia forense verificabile. Secondo: Conformità Europea by design, chiedendo ai fornitori di modelli documentazione che dimostri licenze e gestione dei diritti. Infine, Ridefinire l’Originalità nel Workflow. Il principio è chiaro: più l’AI decide, meno diritti si hanno. Serve progettare con traccianti umani: curatela etica dei dataset (non solo copia, ma selezione informata), istruzioni creative documentate, e passaggi manuali di modellazione che incidano davvero sull’esito formale. L'AI, in definitiva, riduce lo stile a texture, e la texture è sostituibile. La polizza reputazionale la fa il processo umano prima dell'immagine.

Per questo, il progetto torna a essere più forte dell’immagine. L’AI genera copie convincenti, ma la risposta non è rifiutarla, né idealizzarla, ma addestrare la professione a una nuova etica della provenienza e a una disciplina dell’autorialità. Con regole più chiare, cause che faranno giurisprudenza e standard di tracciabilità, l’architettura può usare l’AI per accelerare le idee senza outsourcing dell’identità. La domanda non è più se l’AI copierà uno stile, ma se l'architetto saprà dimostrare e difendere ciò che resta inimitabile, ossia la parte umana e concettuale del progetto.