„Primetime“ fragt uns, wer ein schlechter Mensch ist Lance Oppenheims Film, der im Wettbewerb von Venedig 83 vorgestellt wurde, erzählt die Geschichte von „To Catch a Predator“

Lance Oppenheim hatte schon immer ein Händchen dafür, spannende Themen zu finden. Als Dokumentarfilmer erzählte er 2020 die Geschichte der Altengemeinde in The Villages in Some Kind of Heaven, der größten Rentnergemeinde in ganz Amerika. 2024 drehte er den Dokumentarfilm Spermworld für das Fernsehen, in dem er die Geschichten mehrerer amerikanischer Samenspender und ihres eigenartigen Einzelhandels miteinander verwoben hat.

Für sein Romandebüt musste er eine Geschichte finden, die seiner früheren Arbeit würdig war — und er fand sie in der Sendung To Catch a Predator, moderiert von Chris Hansen für Primetime, einen Film über das Dateline-NBC-Programm, das für seine sensationelle Methode berüchtigt wurde, Pädophile in die Falle zu locken und die Ergebnisse als Fernsehausschnitte auszustrahlen.

Keine Abschlussarbeit, nur Fragen

Der Film, der 2006 spielt, basiert auf einer wahren Begebenheit, obwohl viele seiner Elemente fiktionalisiert sind. Oppenheim präsentiert seinen unverkennbaren Look aus verbrannten Tönen und verwaschener Sättigung, der zwischen Film- und Fernsehästhetik schwebt, und stützt sich auf ein Drehbuch von Ajon Singh. Während Oppenheim in seinen Dokumentarfilmen oft schwindelerregend der Fiktion zuwandte, sucht er in der Fiktion nach Resten der Realität, die hinter der Konstruktion seiner Bilder lauern.

Diese Mehrdeutigkeit ermöglicht es ihm, der starren Logik zu entkommen, die oft die Themen einer Geschichte bestimmt. Hier bietet er dem Publikum keine These an, sondern lässt es stattdessen seine eigene formulieren. Sein Vorwurf an Hansen und sein Team ist zwar klar, aber Primetime befragt seine Charaktere — und damit auch seine Zuschauer — nach den Urteilsmaßstäben, auf die sich die Menschen verlassen, wenn sie entscheiden, wer böse ist und warum.

Das To Catch a Predator-Team gibt sich als selbsternannte Sheriffs aus und glaubt, dass es die Gerechtigkeit in seinen Händen hält, und zwar aus zwei Gründen: zum einen, weil ihr moralischer Kompass sauberer ist oder zumindest zu sein scheint als der derjenigen, die am Ende in dem Programm landen, und weil nichts schwerwiegender sein könnte als das, was die Sexualstraftäter tun, die sie entlarven. Dies rechtfertigt eine Wildwest-Attitüde, die zu reinen Unterhaltungszwecken verfolgt wird.

Wer ist unschuldig?

Die Kriterien gehen durcheinander, wenn das Verbrechen schwerwiegend genug ist. Aber wie kalibriert man das, und wer entscheidet, dass eine Person anstelle derer handelt, deren Job es eigentlich ist? Liegt es daran, dass wir uns über jeder Entscheidung, die getroffen werden könnte, stehen? Es geht nicht darum, sich in Männer hineinzuversetzen, die Kinder online pflegen. Der Film versucht zu verstehen, wer wirklich als schlechte Person bezeichnet werden kann, und eröffnet anregende Interpretationen. Lance Oppenheim lässt uns freie Hand, weigert sich, sich ein paar Schritte über alles zu stellen, und versucht stattdessen zu verstehen, was so viele Zuschauer dazu veranlasst hat, einer Sendung zu folgen, die die meisten als öffentliche Dienstleistung betrachteten.

Schließlich ist keiner der „Guten“ unschuldig. Hansen hat eine außereheliche Affäre, Produzentin Lynn Keller hat eine Vorliebe für moralisch zweifelhafte Inhalte, die dem Publikum präsentiert werden sollen, und der aufstrebende Schauspieler Dan Plum erklärt sich bereit, als Köder zu arbeiten, nur um sich bestätigt zu fühlen, in der Hoffnung, sich einen Platz in der Schauspielergewerkschaft zu verdienen.

Jedes Haus hat seine Guillotine

Wenn das Kameraobjektiv auf sie gerichtet ist, wird alles verstärkt. Einen Kriminellen im Rechteck einer Leinwand einzusperren, bedeutet, ihn für immer vor seiner Scham zu fesseln — eine Schande, dass die Zuschauer, die von zu Hause aus zuschauen, als würden sie Fleisch auf einer Platte starren, nicht teilen: „Jede Stadt hatte einmal ihre Guillotine; heute hat jedes Haus einen Fernseher“, sagt der Protagonist.

Der Bildschirm verharmlost Gewalt, Schmerz und Schock, die sich gegenseitig befruchten und nie zufrieden sind und sich ständig selbst übertreffen müssen — oft zum Schlechten. Hier wird die Messlatte durch das Streben nach dem „Wal“ für das Programm höher gelegt, ganz in der Symbolik von Moby Dick. Trotzdem wird niemand vom Haken gelassen, da der Film feststellt, dass die Sendungen, von denen die Leute am lautesten behaupten, sie würden sie nie sehen, ausnahmslos diejenigen mit den höchsten Einschaltquoten sind — und wenn das Publikum das verlangt, ist es genau das, was Chris Hansen bereit ist, ihnen zu geben.

Hilflose Zuschauer

Primetime, angeführt von einem starken Robert Pattinson und den ebenso beeindruckenden Co-Stars Merritt Wever und Skyler Gisondo, befasst sich mit einem Urübel, das die moderne Gesellschaft aufgegriffen und umgestaltet hat, und bewegt sich dabei immer an den Grenzen dessen, was uns serviert wird und was wir konsumieren — Inhalte, von denen wir verlangen, dass sie immer empörender und gewalttätiger werden. Es ist ein Abdriften des Kameraauges und die Degeneration, die auf dem kleinen Bildschirm auftritt.

Eine weitere Erinnerung — in Anlehnung an Ink, das auf der Venice 83 im Wettbewerb mit Primetime präsentiert wurde —, dass Informationen an Schurken weitergegeben wurden und dass wir alle hilflose Zuschauer sind. Und in der Zwischenzeit schauen wir uns ein weiteres aggressives, überhebliches, brutales, demütigendes und vulgäres Programm an, um uns abzulenken, in der Überzeugung, dass wir denen da draußen oder auf der anderen Seite des Bildschirms überlegen sind.