Zara musste nach einer großen Kontroverse einen gestreiften Pyjama ziehen Und es ist nicht das erste Mal, dass es passiert

Am 30. September erschien in der Kinderabteilung der E-Commerce-Website von Zara ein Outfit mit doppelten vertikalen Streifen in Blau- und Grautönen mit einem einzigartigen Design: eine rote Blume am Revers, ausgefranste Ärmel mit einem Mottenfraßeffekt und ein Netz aus sichtbaren Nähten, das den Eindruck eines geflickten Kleidungsstücks erweckt. Der vom spanischen Fast-Fashion-Giganten als Halloween-Kostüm konzipierte Artikel — wahrscheinlich inspiriert von dem gestreiften Anzug, den der Geist Beetlejuice in Tim Burtons bekanntem Film trug — löste aufgrund seiner Ähnlichkeit mit KZ-Uniformen eine große Online-Kontroverse aus. Aber lassen Sie uns die Dinge in Ordnung bringen.

Ein schlichtes gestreiftes Outfit?

Die Kontroverse brach aus, als der Aktivist Hen Mazzig und der israelische Journalist Dov Gil-Har innerhalb weniger Stunden nach Erscheinen des Artikels auf der Website der Marke X auf die auffallende Ähnlichkeit zwischen dem Zara-Outfit und den Uniformen hinwiesen, die Häftlingen in den Konzentrationslagern der Nazis während des Zweiten Weltkriegs auferlegt wurden. In den darauffolgenden Stunden weitete sich die Kontroverse um weitere Details aus, wie eine Art Band am Jackenärmel, ähnlich denen, die in den Lagern zur Kategorisierung von Häftlingen verwendet wurden, und eine Reihe von erhabenen Nähten, die, anstatt an klassische Narben im Frankenstein-Stil oder einen bewusst abgenutzten Look zu erinnern, manche Menschen an Stacheldrahtmuster erinnerten.

Für einige verbarg sich sogar hinter der Rose auf der Jacke ein verschleierter Hinweis auf die roten Dreiecke, die auf die Uniformen politischer Gefangener genäht waren. Nachdem die Geschichte von der Times of Israel aufgegriffen und von der Combat Antisemitism Movement denunziert wurde, verschwand der Artikel umgehend aus dem Online-Shop. Anstatt eine formelle Erklärung abzugeben, entschied sich Zara dafür, die Angelegenheit schnell abzuschließen. Die Pressestelle leitete einfach eine Standardentschuldigung für das durch das Kostüm entstandene Missverständnis an Kunden weiter, die nach einer Erklärung suchten.

Ein Fehler nach dem anderen

Dies ist nicht gerade das erste Mal, dass Zara ernsthafte Probleme dieser Art begeht. Der erste emblematische Fall stammt aus dem Jahr 2007, als die Marke gezwungen war, dringend eine Tasche vom Markt zu nehmen, auf der Hakenkreuze aufgenäht waren — die dort von den Lieferanten der Marke in Indien genäht wurden, einem Land, in dem das Hakenkreuz jahrtausendelang ein uraltes Sonnensymbol war, bevor es vom Nationalsozialismus „angeeignet“ wurde.

2014 brachte die Marke unter Umständen, die dem aktuellen Skandal völlig ähnlich waren, ein gestreiftes „Sheriff“ -T-Shirt für Kinder auf den Markt, auf dem ein gelber sechszackiger Stern zu sehen war, der auch an die Uniformen der KZ-Häftlinge erinnerte. Dann, im Dezember 2023, löste die Marke einen Sturm und einen weltweiten Social-Media-Boykott mit der Werbekampagne „The Jacket“ aus, in der Tim Walkers Aufnahmen Kristen McMenamy porträtierten, umgeben von Staub, bröckelnden Wänden und in weiße Laken gehüllten Schaufensterpuppen — all das nur wenige Wochen nach Beginn der israelischen Offensive im Gazastreifen, deren palästinensische zivile Opfer in genau diese weißen Laken gehüllt wurden.

Probleme mit der Verwaltung

Angesichts des Wiederauftretens ähnlicher „visueller Kontroversen“ ist es offensichtlich, dass Zaras Modell strukturelle Faktoren und organisatorische Lücken aufweist: eine vertikal integrierte Industriestruktur, die die Markteinführungszeit auf unter drei Wochen reduziert und hektische Produktionsrhythmen durchsetzt. Diese Beschleunigung führt unweigerlich zu Oberflächlichkeit bei den Prozessen der Sorgfaltspflicht und der präventiven Produktüberprüfung.

Es ist überraschend, dass die Inditex-Gruppe trotz ihrer ethischen Kodizes und ihrer Richtlinien zu Vielfalt und Inklusion nicht über eine zentrale Aufsichtsbehörde verfügt, die in der Lage ist, umstrittene Designs oder potenzielle Fälle kultureller Aneignung abzufangen. Derzeit fallen die Funktionen der ethischen Aufsicht in zwei Hauptorgane: die Compliance- und Ethikkommission und die Beratungskommission für Nachhaltigkeit und Inklusion. Die wiederholten Skandale werfen eine entscheidende Frage auf: Handelt es sich bei der Kontroverse um ein kommunikatives und strukturelles Versagen oder um eine bewusste und systematische Strategie?

Die letztgenannte Hypothese wird durch das Fehlen nennenswerter rechtlicher Schritte oder konkreter Konsequenzen im Zuge der Skandale gestützt. Einigen zufolge handelt es sich bei solchen Vorfällen möglicherweise nicht um bloße Fehleinschätzungen, sondern um Schockmarketing-Maßnahmen, die im Voraus geplant wurden, um eine massive Medienberichterstattung zu erzeugen und die Marke im Mittelpunkt der globalen Debatte zu halten. Dabei wird der negative Werbeeffekt ausgenutzt — die Vorstellung, dass jede Form der öffentlichen Aufmerksamkeit, auch wenn sie umstritten ist, zu einem Anstieg der Bekanntheit und paradoxerweise zu langfristigen Verkäufen führt. Die Regierung hat kein wirtschaftliches Interesse daran, ihre eigenen Designer oder Manager zu bestrafen, die stattdessen nach Jahresgewinnen beurteilt werden.

Eine Frage der Perspektive

Ob das nun auf naive Unachtsamkeit von Unternehmen oder auf zynische Wutanschläge hinausläuft, die Häufigkeit dieser Episoden zwingt uns dazu, darüber nachzudenken, wie wir Kleidung heute wahrnehmen. Unser Blick ist nicht neutral; er bewegt sich in einem Rahmen kultureller Bedeutungen, durch die wir die Realität kodieren und interpretieren — zum Beispiel die formale, strukturelle und chromatische Überschneidung zwischen der Gestaltung der festlichen Kleidung und der ikonografischen Erinnerung an die Uniformen, die von Deportierten in den Konzentrationslagern der Nazis getragen wurden.

Der Pyjama von Zara ist also keine isolierte Einheit, sondern bietet ein Bild, das sich implizit mit einem historischen und medialen Archiv auseinandersetzt, das bereits im Kopf des Verbrauchers vorhanden ist: Eine potenzielle filmische Referenz wird so in eine historische umgewandelt. Doch über die offensichtlichen Verantwortlichkeiten der Gruppe hinaus regt es auch zum Nachdenken darüber an, wie wir in einer digitalen Gesellschaft wie der unseren — die uns darin trainiert, sofort empörte Reaktionen zu zeigen — die Fähigkeit verloren haben, zu analysieren und zu reflektieren und eine visuelle Ähnlichkeit mit einer echten Straftat oder einem Angriff zu verwechseln. Vielleicht, was noch zynischer ist, haben wir einfach gelernt, den Kontext zu entfernen, wann immer es uns passt, und die historische Erinnerung von einem gemeinsamen Wert in eine Waffe gegen jeden Medienfeind zu verwandeln, der gerade in unserem Visier ist.