Qui sort gagnant de l'annulation du Met Gala de John Galliano ? Les pressions sur le créateur ont été nombreuses, mais il est aujourd'hui plus populaire que jamais

Dans le langage médiatique, le célèbre « Streisand Effect » désigne le phénomène par lequel les tentatives de supprimer une information ne font que lui apporter davantage de visibilité. Transposé dans les termes de la désormais défunte cancel culture, on peut dire que tenter d'effacer quelque chose ou quelqu'un ne fait que lui conférer une notoriété supplémentaire. Et c'est précisément ce qui semble se passer avec l'annulation de l'exposition John Galliano : Horizons au Met de New York. Le monde entier de la mode adorait presque sans réserve l'idée d'un hommage aussi important au créateur vivant le plus aimé de tous, si ce n'est que des réserves existaient bel et bien. C'étaient celles des donateurs, mécènes et bienfaiteurs du Met Gala qui, indignés, ont menacé de suspendre leurs dons vitaux, poussant le créateur lui-même et les directeurs du musée à faire marche arrière.

Certes, l'argument que les financeurs du Met ont certainement mis en avant concerne un incident diplomatique assez grave dans la société d'aujourd'hui (dont nous vous racontons l'histoire dans cet article). Plus d'une décennie après la tristement célèbre tirade du créateur au La Perle de Paris, on est en droit de se demander si la répression médiatique est réellement préférable à une recontextualisation plus profonde. Annuler John Galliano : Horizons ne fera, après tout, que renforcer la renommée du créateur et attiser le désir de lui voir consacrer une monumentale rétrospective célébrant son impact.

Excuses, doutes, exils

Lorsque le terrible incident se produisit, Galliano était un homme brisé. Épuisé par le travail et en proie aux addictions, il vit sa carrière réduite en poussière, se retrouva un paria intouchable et tout ce qu'il avait accompli jusqu'alors fut traîné dans la boue. Si Galliano parvint à tout reconstruire, c'est parce qu'il repartit de zéro, grâce notamment au pari de Renzo Rosso qui, après trois ans de semi-exil de la mode, lui confia la direction de la Maison Margiela.

Le créateur présenta des excuses à d'innombrables reprises, entreprit un parcours complet de réhabilitation tant vis-à-vis de ses propres addictions que vis-à-vis de la communauté juive qu'il avait si gravement insultée : des démarches éducatives avec le rabbin Barry Marcus et avec le directeur de l'Anti-Defamation League, Abraham Foxman. En 2015, il présenta des excuses publiques à la synagogue de Londres, excuses qui furent ensuite immortalisées dans le documentaire High & Low, les inscrivant à jamais dans le canon historique de la mode. La stigmatisation laissée sur la réputation du créateur est indélébile, codifiée éternellement dans chaque récit qui l'entoure.

Il y a cependant deux grands « et pourtant » à formuler sur cette affaire. Le premier concerne Galliano lui-même. Tant le journaliste Louis Pisano que l'attachée de presse de mode Lauren London ont affirmé que les comportements offensants du créateur ne seraient pas un cas isolé, mais s'inscriraient dans un schéma répété. L'incident mentionné par Lauren London, qui se serait produit en 2019 dans un spa à Merano, a été déclaré faux par les porte-parole de Galliano, faisant tomber toute la situation dans une impasse où c'est sa parole contre celle du créateur. Une utilisatrice de Twitter du nom d'Isabel Corneille a écrit que les comportements offensants de Galliano auraient également continué après l'incident de 2011, tout en ne fournissant, là encore, que des preuves purement anecdotiques. 

Le second « et pourtant » concerne la réputation de Galliano. Le créateur, exposition au Met ou non, jouit de l'estime plus ou moins publique de quiconque dans la mode. Son exil n'a finalement duré que trois ans, pendant lesquels il a continué à travailler au Central Saint Martins et a également dessiné une collection saisonnière pour Oscar de la Renta en tant que guest designer. Durant cette période, ses collections et surtout ses vêtements d'archive n'ont pas été bannis, mais ont continué à susciter des éloges et, ces dernières années, entre pièces vintage et réinterprétations modernes, ils ont été très présents aussi bien sur les tapis rouges les plus importants que dans les moodboards en ligne. S'agissait-il d'un véritable exil ?

Quels effets aura cette annulation ?

Il semble évident que Galliano ne verra pas, de son vivant, une exposition du Met lui être consacrée. Et de fait, dédier une exposition à un créateur vivant (aussi méritant soit-il, du moins sur le plan artistique et culturel) est un honneur si grand qu'il devrait peut-être être posthume. La véritable défaite diplomatique est peut-être celle d'Anna Wintour, qui a tenté de faire advenir l'exposition en découvrant qu'il existe des pouvoirs plus grands que le sien : elle conserve une grande influence, mais n'a plus l'hégémonie. Mais qui saisira cette occasion ? Le fait est qu'il existe d'autres musées susceptibles d'accueillir une rétrospective sur Galliano. 

Tout comme la plus célèbre exposition de mode au monde, Alexander McQueen : Savage Beauty, fut organisée au Met avant d'être considérablement élargie et amplifiée au V&A Museum de Londres, une éventuelle rétrospective sur Galliano pourrait également être accueillie dans de nombreux musées de grande envergure sans que cela ne devienne une brûlante affaire médiatique et politique. Le fait même que l'exposition ait été annulée l'a rendue encore plus désirable, plus épocale, plus controversée. C'est le Streisand Effect dont il était question plus haut.

Dans la mode, les figures de génie ayant commis des erreurs plus ou moins impardonnables ne manquent pas. Il y a des créateurs qui ont mis en vitrine des accessoires racistes, qui ont failli se ruiner en insultant des nations entières, qui ont fait défiler des turbans et des camisoles de force et qui ont dû se répandre en excuses. Yayoi Kusama, récemment disparue, est rappelée pour plusieurs commentaires à caractère raciste, tout comme Karl Lagerfeld. Et sur les fréquentations de Coco Chanel durant la Seconde Guerre mondiale, il y a peu à nier ; tout au plus l'interprétation morale des faits peut-elle varier. 

Le fait est que séparer l'art de l'artiste est quelque chose que le public, historiquement, fait de toute façon. Celui qui s'intéresse à la mode aujourd'hui et étudie John Galliano verra ses collections, son travail et aussi ses problématiques (le créateur multipliait les caricatures culturelles dans ses collections, y compris des costumes de natif américain et de taliban) mais, si on ne le lui rappelle pas, il ne saura rien de cette nuit au La Perle en 2011. On peut donc punir l'homme Galliano, et on peut légitimement lui refuser le piédestal le plus important du monde, mais si sa condamnation est déjà prononcée et actée, sa renommée l'est tout autant. Le châtiment qu'il reçoit aujourd'hui ne servira qu'à faire de lui une victime sur le long terme. Et le public aimera toujours un underdog qui se bat pour sa revanche.