„Coyote vs. Acme“ hat Warner Bros. besiegt. Wile E. Coyotes Rechtsstreit, der ab dem 2. September in den Kinos zu sehen ist, spiegelt den Rechtsstreit wider, den der Film selbst wirklich erlebt hat

Das Schicksal weiß immer, was zu tun ist, auch bei Filmen. Es gibt Pfade, die oft einer kohärenten, ineinandergreifenden Logik folgen und darauf warten, entdeckt zu werden, und genau das ist bei Coyote vs. Acme passiert. Die Geschichte rund um diesen Hybridfilm, der halb Live-Action, halb animiert ist, findet sowohl auf als auch außerhalb der Leinwand Anklang, da das, was er erzählt, nicht so weit von dem entfernt ist, was er tatsächlich erlebt hat. Und wir danken Ketchup Entertainment dafür, dass wir es sehen konnten, indem wir die Vertriebsrechte erworben haben. Ein Film, den sie „vor uns verbergen wollten“, ähnlich wie das Geheimnis, das in seiner Handlung vergraben ist und das nun endlich gelüftet werden kann.

Wile E. Coyote gegen den Acme Giant

Coyote vs. Acme von Dave Green folgt, wie der Titel schon sagt, dem Rechtsstreit, den der Charakter von Wile E. Coyote gegen den Unternehmensriesen Acme führt — eine Geschichte, die auf einem gleichnamigen Artikel basiert, der 1990 von Ian Frazier in The New Yorker veröffentlicht wurde. Das Unternehmen ist für alle Gegenstände und Geräte verantwortlich, die in der Welt der Looney Tunes verwendet werden. Der Charakter verlässt sich ständig darauf, dass er Pläne schmiedet und seinen Erzfeind und das begehrte Essen, den Road Runner, fängt.

Rollschuhe mit Raketenantrieb, riesige Katapulte, Schießpulver und Sprengstoff — sie alle sind irreparabel defekt. Nachdem Wile E. sein ganzes Leben lang seinen Verstand in Fallen vergeudet hat, die nie zu Ergebnissen geführt haben, trifft Wile E. die Entscheidung, das Unternehmen wegen der ständigen Fehlfunktionen seiner Produkte zu verklagen, was einen Sturm auslöst, der die zwielichtigen Geheimnisse, an deren Verheimlichung Acme so hart gearbeitet hat und die nun zu Tage zu kommen drohen, unter dem Teppich hervorfegt.

Für das Unternehmen ist Wile E. nur ein weiterer unbedeutender Bug, den es zu bekämpfen gilt. Als winzige Kreatur stellt er sich dem Milliardenkonzern und fordert eine Institution heraus, deren Macht und Reichtum Hand in Hand gehen, nie zuvor in Frage gestellt wurden und gegen die niemand auf die Idee kommen würde, sich zu wehren. Es ist die Geschichte eines gewöhnlichen Bürgers, der sich täglich mit der kapitalistischen Gesellschaft auseinandersetzen muss, in der er lebt, und das Gleiche gilt für den Film selbst, der aus dem Schatten der Firma herausgezogen wurde, die ihn gedreht hat, und endlich die Chance erhielt, gehört zu werden.

Steuerabschreibungen und stornierte Projekte: Warners Modus Operandi

Obwohl eine erste Veröffentlichung für 2023 geplant war, beschloss Warner Bros., das die Rechte an Coyote vs. Acme hielt, das Veröffentlichungsdatum des Films um ein Jahr zu verschieben, um Platz für den Eventfilm Barbie zu schaffen. Im Laufe der Zeit wurde das Veröffentlichungsdatum des Films immer schwieriger, bis das Studio die unerklärliche Entscheidung traf, ihn ganz abzusagen.

Dies ist kein ungewöhnlicher Modus Operandi für Warner. Im Jahr 2022 ereilte Batgirl von Adil El Arbi und Bilall Fallah dasselbe Schicksal. Verschiedenster Druck veranlasste das Unternehmen, das Projekt auf Eis zu legen, obwohl es praktisch abgeschlossen war und nur noch die letzte Phase der Postproduktion abgeschlossen werden musste. Spekulationen waren weit verbreitet. Einige waren der Meinung, dass der Film einfach nicht gut genug war; andere glauben, dass er eine Folge der internen Umwälzungen in DC war, die von der Führung von Walter Hamada auf die von James Gunn und Peter Safran übergingen.

Es gab auch Leute, die glaubten, Warner ziehe es vor, einen Verlust hinzunehmen und sich mit einer Reduzierung der Studiokosten zufrieden zu geben, anstatt das Projekt bis zum Abschluss zu bringen. Andere argumentierten, dass ein Projekt, das für die kleine Leinwand von HBO Max konzipiert wurde, niemals den Event-Film-Status anstreben könnte, den DC mit seinen neuen Titeln anstrebte. Im Fall von Coyote gegen Acme war der angegebene Grund expliziter und umstrittener. Als Gegenleistung für eine Steuerabschreibung, die es dem Unternehmen ermöglichte, einen buchmäßigen Verlust geltend zu machen, entschied sich Warner dafür, den Film abzusagen und so die Marketing- und Vertriebskosten zu vermeiden, die zur Unterstützung von Dave Greens Arbeit erforderlich gewesen wären.

Wie Ketchup Entertainment den Film gerettet hat

Es ist wahrscheinlich, dass das Studio nicht das volle Vertrauen in den Titel hatte, der vom Klassiker Who Framed Roger Rabbit inspiriert war, und es vorzog, einen Steuerabzug geltend zu machen, anstatt die Kosten einer Werbekampagne zu tragen, die sich an der Kinokasse möglicherweise nicht ausgezahlt hätte. Aber ähnlich wie Wile E. sich gegen Acme wehrte oder David gegen Goliath, drängten sich die Besetzung und die Crew zurück, um sicherzustellen, dass der Film veröffentlicht wurde. Sie lobten seine Qualität so sehr, dass es den Kampf rechtfertigte, den sie gegen Warner aufgenommen hatten, und waren weiterhin entschlossen, den Film in die Kinos zu bringen, wo er es verdient hatte.

Hier trat Ketchup Entertainment ein, das Äquivalent des Anwalts, gespielt von Will Forte, der in der Geschichte Wile E. vertritt. Nach Warners Absage warnten mehrere Studios den Film auf. Das Unternehmen war jedoch nicht bereit, etwas unter 80 Millionen Dollar zu akzeptieren, aber im Laufe der Zeit wurden Angebote immer wieder abgelehnt, und es wurde für Coyote gegen Acme immer schwieriger, das Licht der Welt zu erblicken. Bei einem Preis von 50 Millionen haben sich die beiden Unternehmen endlich geeinigt, und dieses Mal gewannen die Guten vor Gericht des Kinos.

Ein Sieg auf und neben dem Bildschirm

Deshalb hat man, wenn Coyote vs. Acme in die Kinos kommt, das Gefühl, auf der Leinwand genau die Reise zu sehen, die der Film außerhalb des Kinos mit Wile E. durchgemacht hat.“ Eine Klage gegen eine Supermacht wird zur Metapher für das, was der Film selbst erlebt hat. Dies verleiht dem Bild eine triumphale Dimension, deren Wert jedoch unabhängig von den außertextuellen Verbindungen besteht, die zwischen Fiktion und Realität gezogen werden können. Diese Zusammenhänge bereichern sicherlich das Seherlebnis, aber der Film wäre auch ohne seine mühsame Hintergrundgeschichte unterhaltsam gewesen.

Und das liegt daran, dass, unabhängig davon, was hinter den Kulissen passiert ist, die Handlung wissentlich darüber spricht, wie die Gesellschaft funktioniert, darüber, wie „mächtig“ sich so oft mit „überheblich“ reimt, und darüber, dass, wenn man den Mut findet, sich gegen Ungerechtigkeit zu wehren, sich die Dinge gerade ändern könnten. Manchmal bleibt es genau gleich, besonders wenn es darum geht, einen blitzschnellen Vogel durch die Wüste zu jagen. Aber zumindest war es dieses Mal nicht nur der Kapitalismus, der das Sagen hatte, und das galt sowohl innerhalb als auch außerhalb des Kinos.