Auch über das neue „Lilo & Stitch“ gibt es Kontroversen In den Kinos am 21. Mai fragt man sich, ob eine Änderung gegenüber dem Original auf vorsätzliche Zensur zurückzuführen ist oder nicht.

Die Reihe der Live-Action-Remakes geht weiter. Obwohl Schneewittchen bei der Wiederbelebung seiner Klassiker — eine Investition von 209 Millionen US-Dollar mit einem weltweiten Bruttostopp bei 204.835.385 US-Dollar — möglicherweise der Punkt ohne Zurück war, nur zwei Monate nach dem Film von Rachel Zegler und Gal Gadot folgt der bereits geplante und weniger umstrittene Film Lilo & Stitch ab dem 21. Mai in den Kinos. Der Animationsfilm, der 42. Titel der Disney-Klassikersammlung, wurde erstmals 2002 unter der Regie von Chris Sanders und Dean DeBlois veröffentlicht. Obwohl das Werk allgemein weniger bekannt ist als Prinzessinnen wie Aschenputtel oder Helden wie Aladdin, markierte es eine Generation, vor allem dank seines lustigen und unwahrscheinlichen blauen Aliens, das eine der ikonischsten Animationszeilen lieferte: „Ohana bedeutet Familie und Familie bedeutet, dass niemand zurückgelassen oder vergessen wird.“ Obwohl das neue Lilo & Stitch seiner Version aus den frühen 2000ern weitgehend treu blieb, erregte es auch Aufmerksamkeit mit einer kleinen Kontroverse über einen der Charaktere der Geschichte, der mit der LGBTQIA-Welt in Verbindung steht.

Worum es bei der Live-Action „Lilo & Stitch“ geht

Wie bereits erwähnt, weicht die Geschichte der Live-Action von Lilo & Stitch nicht weit vom Original ab. Schauplatz bleibt Hawaii, wo die Schwestern Lilo und Nani nach dem Tod ihrer Eltern leben — im Remake geschah dies mehrere Jahre vor der Animationsversion. Die beiden müssen dem Sozialamt beweisen, dass Nani ihre jüngere Schwester großziehen kann, die eines Tages versehentlich Experiment 626 adoptiert, den Alien Lilo für einen Hund hält und den wir alle als Stitch kennen. Das Live-Action-Drehbuch wurde von Chris Kenaniokalani Bright und Mike van Waes unter der Regie von Dean Fleischer Camp nach ersten Gesprächen mit John M. Chu, dem Regisseur des Musicals Wicked, ausgewählt. Angesichts des Hintergrunds des Filmemachers ist das eine ungewöhnliche Wahl. Seine frühere Arbeit vor Lilo & Stitch war der viel autorenere und raffiniertere Marcel the Shell, ein Film von 2021 über eine winzige Muschel, der für einen Oscar nominiert ist. Er basiert auf Fleischer Camps jahrzehntelanger Kurzserie mit demselben skurrilen Charakter. Ein Schritt in den Mainstream, vielleicht um sein nächstes Animationsprojekt zu finanzieren und weiter zu experimentieren, wie er es mit Marcel getan hat.

Fehlende Charaktere und Kontroversen

Obwohl die Live-Action den wichtigsten Handlungspunkten des Animationsfilms folgt, wurden einige Charaktere entfernt und Szenen verändert, was die offensichtliche Absicht zeigt, ein Element auszuschließen, das in der queeren Vorstellungskraft verankert ist. Einerseits wurde der Charakter Gantu eliminiert — in der Version von 2002 ist er ein Alien, das einem anthropomorphen Wal ähnelt und die Aufgabe hat, den schwer fassbaren Stitch einzufangen. Als zweitrangiger Bösewicht wurde er aus der Live-Action ausgeschlossen, in der die Hauptgegner Jumba und Pleakley bleiben, wobei letztere im Mittelpunkt einer Debatte über angebliche Zensur stehen. Pleakley ist ein Alien und Kumpel des verrückten Wissenschaftlers Jumba, der Stitch erschaffen hat und ihn zurückholen will. Um sich unter die Menschen zu mischen, kleiden sich die beiden im Animationsfilm in Frauenkleidung, was sie zu Drag-Ikonen für die Community machte. Es gibt jedoch keine grundlegende Botschaft, die über die Notwendigkeit hinausgeht, sich in der Menge zu verkleiden.

Aber die Fans konnten nicht anders, als zu bemerken, dass eine der wichtigsten Dynamiken des Animationsfilms — die Cross-Dressing-Verkleidung — durch ein technologisches Gerät ersetzt wurde, das sie menschlich erscheinen lässt. Jumba und Pleakley ähneln am Ende ihren Synchronsprechern Zach Galifianakis und Billy Magnussen. Nachdem Dean Fleischer Camp viele Nachrichten zu diesem Thema erhalten hatte, antwortete er den Fans und sagte, er habe versucht, die Verkleidungsszene in den Film aufzunehmen, und teilte sogar frühe Skizzen in den sozialen Medien als Beweis. Disney hingegen hat keine offizielle Erklärung veröffentlicht, sodass die Frage offen bleibt, ob es eine bewusste Entscheidung war, potenzielle queere Referenzen auszuschließen, oder einfach eine kreative Entscheidung für die beste Live-Action-Adaption.