Meine Vorstellung von Mode, von Vittorio Lingiardi Gedanken zur zeitgenössischen Mode

Wenige Tage vor der Veröffentlichung seines neuen Buches - Farsi Male, Einaudi - trägt der Newsletter an diesem Donnerstag die Unterschrift von Vittorio Lingiardi, italienischer Essayist, Psychiater und Psychoanalytiker, Professor für Dynamische Psychologie an der Fakultät für Medizin und Psychologie der Universität Rom „La Sapienza“. Lingiardi stützt sich auf die Worte von Roland Barthes und vergleicht sie mit der Gegenwart, um über die Bedeutung des Wortes „Mode“ nachzudenken. Wir sind jetzt weit von den 1960er Jahren entfernt, als der französische Kritiker schrieb, und doch finden seine Theorien immer noch fruchtbaren Boden. Vielleicht, weil Moden zwar vergehen, zurückkehren und sich neu erfinden, die menschliche Eitelkeit jedoch unverändert bleibt.

Lingiardi spricht von Mode als Identität, nicht als Kleidung. Als Instrument, um zu verstehen, welchen Platz wir auf der Welt einnehmen, und ihn anderen mitzuteilen, nicht um uns an kalten Tagen abzudecken oder der Hitze an Sommertagen entgegenzuwirken. Ob es darum geht, einen langen, gepflegten oder ungepflegten Bart zu tragen, keine Hemden zu bügeln oder Jeans mit offenem Saum zu tragen, letztlich deutet jede stilistische Entscheidung, die wir treffen, auf unsere kulturelle Position hin, manchmal sogar auf unsere politischen Neigungen.

In einer Zeit, in der die Politik eine zentrale Rolle in der Modeindustrie spielt — sowohl in Bezug auf die Marktgesetze (man denke nur an die Zölle, die Trump über die Köpfe von Marken auf der ganzen Welt schwenkt) als auch in Bezug auf stilistische (erinnert an den Boom des Konservatismus auf dem Laufsteg und im Streetstyle, Viertelreißverschlüsse, die von Rappern getragen werden), ist Mode Ideologie. Warum ziehen wir uns heute an? Laut Lingiardi ist es eine Frage der Ästhetik, ob sie von unten nach oben oder von oben nach unten entstehen, und auch eine Frage des Körpers, den wir durch Kleidung umschreiben, manchmal auf unnatürliche Weise. Wie sehr definiert der Körper das Kleidungsstück und umgekehrt? Das letzte Wort gehört dir.

Was schreibe ich über Mode, wenn ich wenig über Mode weiß? Während ich diese kleine Melodie zu mir selbst summe, kommt mir eine persönliche Gottheit zu Hilfe, Roland Barthes, mit seinem System of Fashion (1967). Eine persönliche Gottheit zum Beispiel, weil er schreibt: „Ich bin eine Daruma-Puppe, auf die ständig geklopft wird, die aber immer wieder ihr Gleichgewicht wiedererlangt, gestützt durch einen inneren Kiel (aber was ist mein Kiel? die Kraft der Liebe?)“ . Zurück zum System of Fashion: Es handelt sich um eine Studie mit Sätzen aus Modemagazinen (wie „Blau ist dieses Jahr in Mode“), eine Reise durch die Kleidungsvorschriften. Eine Arbeit, sagt Barthes, die „weder das Kleidungsstück noch die Sprache betrifft, sondern in gewisser Weise die ‚Übersetzung' des einen in das andere, insofern ersteres bereits ein Zeichensystem ist“.

Mode ist also keine ästhetische Tatsache, sondern ein strukturiertes Zeichensystem, das Bedeutungen hervorbringt: eine Sprache. Barthes studiert keine echten Klamotten, sondern geschriebene Mode, bei der das Kleidungsstück zur Erzählung, zum Symbol, zur Ideologie wird (ein anderes Beispiel: „Sie liebt das Studium und Überraschungspartys, Pascal, Mozart und coolen Jazz. Sie trägt niedrige Absätze, sammelt kleine Schals, liebt die kräftigen Pullover und Puffröcke ihres älteren Bruders“). Das reale Objekt verschwindet, und nur seine Beschreibung bleibt übrig; das Gewebe wird zum Diskursmaterial. Mode ist nicht „wie wir uns kleiden sollten“, sondern „wie wir sein sollten“: ein Mittel, das Identitäten, Wünsche und soziale Rollen reguliert. Ausgehend von der Idee, dass Mode in erster Linie die Art und Weise ist, wie das Kleidungsstück „erzählt“ und nicht „getragen“ wird, stellt Barthes schließlich fest, dass Mode den Körper braucht und ihn gleichzeitig ausradiert. Der „echte“, physische Körper mit seinen Maßen, Unvollkommenheiten und Körperhaltungen verschwindet und wird durch einen abstrakten Körper ersetzt, eine Art sprachliches Mannequin, das als neutrale Stütze für die Bedeutungen von Kleidung dient. Mode beschreibt nie den Körper, sondern das, was der Körper tun muss, um das Kleidungsstück zur Geltung zu bringen: verstecken, dehnen, anhaften, disziplinieren. In diesem Sinne repräsentiert Mode nicht den Körper, sie normalisiert ihn; sie drückt ihn nicht aus, sie schreibt über ihn; sie hört ihm nicht zu, sie trainiert ihn. In Barthes' Diskurs wird der Körper zu einer Wirkung der Mode: keine natürliche Gegebenheit, sondern ein kulturelles Konstrukt, idealisiert und geformt. „Mode“, schreibt er in einer brillanten Zusammenfassung, „besteht darin, das nachzuahmen, was sich zunächst als unnachahmlich präsentiert“.

Da ich wenig über Mode weiß, weiß ich nicht, ob Barthes' Beobachtungen von 1967 noch relevant sind. Ob sich die Mode durch Veränderung in ihrem erkenntnistheoretischen Status verändert hat. Im Laufe der Zeit scheint mir ihre Unnachahmlichkeit durch die mehr oder weniger prestigeträchtige Bestätigung ästhetischer Abenteuer, die von unten entstanden sind, bereichert worden zu sein. Unter den vielen von Barthes vorgeschlagenen Interpretationsebenen interessiert mich am meisten die Beziehung zwischen Kleidung und dem Körper der Person, die sie trägt. Vielleicht funktioniert das „Modesystem“ für mich umgekehrt. Ich sehe mir an, wie sehr es dem Körper gelingt, über die Mode zu triumphieren, wie sehr der Körper das Kleidungsstück definiert. Mir ist egal, ob es teuer oder billig, elegant oder nicht, traditionell oder unerwartet ist: Mich interessiert, wie das Kleidungsstück in einen Dialog mit der körperlichen und kulturellen Persönlichkeit des Trägers tritt. Diese Persönlichkeit besteht aus ästhetischen oder erotischen Merkmalen, die jeden von uns unterschiedlich ansprechen: mandelförmige Augen, hohe Wangenknochen, große Hände, lückenhaftes Lächeln, kleine Brüste, hervorstehende Ohren, lange Beine, krumme Beine, kurze Beine. Es ist „das immense Vokabular von Gesichtern und Profilen“, sagt Barthes erneut, „in dem jeder Körper (jedes Wort) nur sich selbst bedeutet und doch auf eine Klasse verweist“. Auf diese Weise können wir sowohl „das Vergnügen einer Begegnung“ als auch „die Erleuchtung einer Typologie erleben (das Katzenhafte, das Rustikale, das eine runde wie ein roter Apfel, das Wilde, das Lappländer, das Intellektuelle, das Törichte, das Monde, das Strahlende, das Nachdenkliche)“. Und lassen Sie sich von einer sinnlichen und kognitiven Verzauberung berühren: Was unklassifizierbar und unnachahmlich schien, findet endlich seinen Platz.

Ich habe also keine exklusiven Vorlieben; ich mag weite Hosen und Button-Down-Shirts, recycelte Materialien und Samtjacken, Mitternachtsblau und Waldgrün, aber auch Pastellfarben. Es hängt davon ab, wie Körper sie in ihrer physischen und kulturellen Wahrheit tragen. Natürlich habe ich meine ästhetischen Standards und ich bin immer noch ratlos über bestimmte Moden (mehr die des Körpers als die des Kleidungsstücks): übermäßig verzierte Nägel zum Beispiel, übermäßig gepflegte Bärte oder sich übermäßig wiederholende Tattoos. Praktiken, die ich als Kontrapunkte zu meiner Vorstellung von einem lebendigen Körper betrachte, der nicht plastifiziert ist und in seinem Dialog mit dem Kontext und dem „Modesystem“ einzigartig ist. Ich hoffe auf einen Körper, der leben kann, indem er das, was ihm als Mode bezeichnet wird, neu erfindet, transformiert und auf den Kopf stellt. Ein Körper, der mit seiner Vitalität, seiner Art, die Welt zu bewohnen, seiner lokalen, geografischen, politischen und sexuellen Kultur dem Kleidungsstück Wert oder Schönheit oder Anmut oder Kraft verleiht und nicht umgekehrt.