Wird „Der Teufel trägt Prada 2“ durch Spoiler ruiniert? Wenn Sie die Vorfreude zu sehr genießen, besteht die Gefahr, dass der wahre Moment bereits verbraucht ist.

Heutzutage braucht es viel, um aus einem Film einen Blockbuster zu machen. Wenn noch vor einem Jahrzehnt ein paar gut platzierte Trailer und einige Poster ausreichten, ist die Veröffentlichung eines Films heute eine komplexe Liturgie: Aus der Premiere ist eine Welttournee mit Dutzenden von roten Teppichen geworden, Klatsch und Tratsch kursiert über Bildschirmtests und frühe Kritiken, und Interviews mit den Darstellern müssen sowohl vor als auch nach der Veröffentlichung des Films online viral gehen. Vor allem aber sind Leaks und Sneak Peaks am Set zur neuen Norm geworden — Spoiler, die aus dem Zusammenhang gerissene Geheimnisse hinter den Kulissen enthüllen und einer Menge ausgesetzt sind, deren Druck die Produzenten manchmal sogar dazu bringt, Änderungen in letzter Minute vorzunehmen. Aber für die mit Spannung erwartete Fortsetzung von Der Teufel trägt Prada liegt die Messlatte für Guerilla-Marketing noch höher: Anne Hathaway begann mit einem Video, in dem sie sich in einem himmelblauen Pullover auf das Set vorbereitete — eine Anspielung auf die frühen Szenen des Originalfilms. Es folgten mehrere ihrer Looks, von denen sie drei selbst postete, sowie neue Fotos vom Set, darunter Stanley Tucci und natürlich Meryl Streep. Die Online-Hype-Maschine war offiziell im Gange: Debatten über Hathaways Outfits, über Handlungsdetails, die auf dem Roman Rache trägt Prada basieren, und über die Stylistin des Films — nicht mehr die legendäre Patricia Field, sondern jemand anderes. Laut der gut informierten Rachel Tashjian-Wise sind es Molly Rogers und Danny Santiago, das Duo hinter den Kostümen von And Just Like That. Um Öl ins Feuer zu gießen, kursierte auf Twitter ein Meme, in dem verschiedene Prominente, die nichts miteinander zu tun haben (Adele, Zayn Malik, Justin Bieber, Selena Gomez und andere), als ob sie Teil der Besetzung wären — der Hype war bereits zu einer Parodie geworden. Aber vielleicht hat diese Parodie ins Schwarze getroffen: Laufen all diese Vorschauen nicht Gefahr, den Film selbst zu ruinieren?

Abgesehen von dem offensichtlichen Problem der erzwungenen Spoiler, insbesondere in Bezug auf die Outfits — die die visuelle Überraschung verderben, wenn wir den Film tatsächlich sehen —, liegt das eigentliche Problem darin, wie aus Hänseleien Provokationen und Wutköder wurden. Dies zeigt sich bei der Online-Jagd nach den Kostümdesignern. Kritische Kommentare richten sich bereits gegen Molly Rogers und Danny Santiago, bevor ihre Rollen überhaupt bestätigt wurden. Und selbst wenn die Details darüber, wer welchen Charakter gestylt hat, spekulativ bleiben, wird die Debatte giftig, wenn Medien wie Vogue oder Harper's Bazaar Schlagzeilen wie „All the Looks Seen on Set...“ veröffentlichen. “ mit fünf Outfits, die bereits vollständig seziert und Stück für Stück analysiert wurden. Wie immer im Internet folgen Beschwerden: Einige sagen, diese Figur würde diesen Look niemals tragen, andere drücken Enttäuschung aus und viele kritisieren Meryl Streeps Frisur. Dieser Mechanismus wird sowohl von der Produktion selbst — Anne Hathaways soziale Medien sind ein wichtiges Werbeinstrument — als auch vom digitalen Ökosystem aus Paparazzi und institutionellen Medien angetrieben, die in ihrer verzweifelten Jagd nach Klicks und Engagement sogar ihre eigenen Verwandten den Wölfen zum Fraß vorwerfen würden. Es ist die Hype-Maschine, die, wie alle endlos laufenden Motoren, letztendlich die Stimmung verschmutzt.

Und dieses Phänomen beschränkt sich nicht nur auf diesen Film: Die Fotos am Set von Ryan Murphys neuer Serie über Carolyn Bessette-Kennedy gerieten in einen Sturm von Online-Mobbing, nachdem Bilder der Hauptdarstellerin — aufgenommen zwischen den Einstellungen und mit einem unvollständigen Outfit — falsch interpretiert wurden und die Fans empörten. Die kommende Harry-Potter-Serie hat bereits vor der Veröffentlichung giftige und hasserfüllte Kommentare gegenüber der gesamten Besetzung ausgelöst. Und vergessen wir nicht die berüchtigte Produktion von Disneys Schneewittchen, bei der jedes durchgesickerte Foto ein solches Chaos verursachte, dass die Studios große Teile des Films dreimal überarbeiten mussten, was zu Verzögerungen, einem feindseligen Empfang und schließlich zu einem Flop führte, der durch Kritikbomben angeheizt wurde. Der Mechanismus ist ziemlich giftig — im Originalfilm war zum Beispiel Anne Hathaways Auftritt nach der Renovierung im Büro eine echte Überraschung. Hätte das Publikum es vorher analysieren können, wäre die Wirkung erheblich geschwächt worden. Und obwohl dieser neue Film — der einer Generation geholfen hat, die Arbeit in der Modebranche zu romantisieren — sicherlich gefragt ist und untersuchen könnte, wie sich die Branche im digitalen Zeitalter verändert hat, erscheint er bereits als Hypotext, der auf einem Vortext (nämlich dem Originalfilm) basiert, und ihm fehlt daher die volle kulturelle Autonomie, da seine Wirkung von Natur aus mit der seines Vorgängers verknüpft ist. Kurz gesagt, semantisch gesehen beginnt der Film mit einem strukturellen Nachteil.

Das Problem bleibt dasselbe: Der Hunger der Öffentlichkeit nach Vorschauen und Diskursen, die performative Angst vor Produktionen und eine Medienlandschaft, die uns ermutigt, Filme im Voraus zu erleben — sie in unzählige Bilder, Klatsch und Enthüllungen hinter die Kulissen zerlegt — beraubt viele Filme ihres Zaubers. Es hilft nicht, dass das Publikum unmögliche Erwartungen an diese Filme stellt: Im Fall von Der Teufel trägt Prada 2 wurde die Messlatte unrealistisch hoch gelegt, da der Originalfilm Generationenspuren hinterlassen hat. Es wird unmöglich sein, alle zufrieden zu stellen. Der wirkliche Unterschied besteht darin, dass wir, als der Originalfilm herauskam, das Kino als einfache Zuschauer betrachteten: 2006 sahen wir The Devil Wears Prada direkt, ohne viel Interpretationsvermittlung. Im Gegensatz dazu ist die Erfahrung dieser Fortsetzung bereits von einer Konstellation von Vorschauen geprägt — Trailer, Spoiler, Fotos am Set und Online-Diskurs —, die das bilden, was die Semiotik einen erweiterten Paratext nennt, der eine Art „Medienfilter“ bildet, der unsere Erfahrung im Theater beeinflussen wird. Dieses Übermaß an vorläufiger Bedeutung führt zu einer Form von Hypersemiose — einer präventiven Bedeutungsproduktion, die den Film selbst antizipiert und teilweise überschattet, wodurch die eigentliche Betrachtung eher zu einer Bestätigung vorgefasster Erwartungen als zu einer authentischen Begegnung mit einem eigenen Werk wird. Es bleibt also die Frage: Sind wir wirklich gespannt auf die Fortsetzung eines legendären Films, oder geben wir uns einfach dem masochistischen Vergnügen hin, unsere eigene Enttäuschung zu schreiben?