„Juror #2" ist ein altmodischer Film Clint Eastwood ist über 90 Jahre alt und befragt die Öffentlichkeit immer wieder

Jeder Film von Clint Eastwood ist ein Ereignis, zumal der Autor aus San Francisco das neunzigste Lebensjahr überschritten hat. Geboren 1930 als Sohn eines Stahlarbeiters und einer Mutter, die für IBM gearbeitet hat, ist dieser Favorit von Sergio Leone und Regisseur von über vierzig Filmen — ebenso der Schauspieler in mehr als sechzig — nun auch Juror #2 in seine Liste aufgenommen und setzt damit seine Auseinandersetzung mit Moral und Gerechtigkeit fort, die seine Erzählungen seit langem begleiten. Immer, wie in diesem Fall, mit einem Hauch von Konservatismus und einer deutlichen Neigung zu einer Kinomarke, die oft als rechts bezeichnet wird. In Juror #2 wird ein Mann, James Sythe (Gabriel Basso), des Femizids an seiner Freundin beschuldigt, die an einer Straße in Georgia gestorben ist. Der Angeklagte beteuert seine Unschuld und will einen Prozess. Vor Gericht muss Justin Kemp (Nicholas Hoult) zusammen mit dem Rest der Jury über Schuld oder Unschuld des jungen Mannes entscheiden. Doch während er sich den Fall anhört, beginnt sein Gedächtnis, kleine Fragmente zusammenzusetzen und entdeckt, dass auch er in den Tod der jungen Frau verwickelt sein könnte. Sprich lauter oder lass einen Mann seine Freiheit verlieren? Wieder einmal wirft Eastwood mehr Fragen als Antworten auf, mit verbundenen Augen, wie es die Gerechtigkeit selbst sein sollte — wenn auch vielleicht nicht ganz.

In seiner persönlichen Neuinterpretation von 12 Angry Men, einem klassischen und chirurgisch geschriebenen Werk von Reginald Rose für den Film von 1957 unter der Regie von Sidney Lumet, passt Eastwood Jonathan Abrams Drehbuch an sein ganz persönliches Konzept von Wahrheit an — auf seine Art relativ, aber untrennbar mit einem Gefühl der Bürgerpflicht und des Gewissens verbunden, das nichtsdestotrotz einem Mann aus einem anderen Jahrhundert gehört. Nicht dass Juror #2 fehlerhaft wäre. Es gibt einen Charakter, dem ein schreckliches Verbrechen vorgeworfen werden könnte, das er nicht begangen hat, ein ehemaliger Alkoholiker, der vier Jahre lang nüchtern war, was zeigt, dass Veränderung möglich ist und dass wir vor Lady Justice alle gleich sind. Aber ist es wirklich so? Das Gesetz sollte für alle gleichermaßen gelten, aber wirklich für alle? Auf der einen Seite haben wir einen Kriminellen, der in eine toxische und missbräuchliche Beziehung verwickelt ist und in der Vergangenheit Drogenhandel betrieben hat. Er hat die Frau, die er angeblich liebt, während eines Sturms in der Nacht zum 25. Oktober auf einer dunklen Straße zurückgelassen. Auf der anderen Seite haben wir einen zukünftigen Familienvater, der sich selbst erlöst hat, es geschafft hat, seine Alkoholsucht zu überwinden, und vielleicht nur einen Fehler gemacht hat. Clint Eastwood untersucht sorgfältig und transparent den Charakter seines Protagonisten Nicholas Hoult — der in einem Kino, das nach ihm verlangt, immer vielseitiger wird (mit Rollen in Der Orden und dem kommenden Nosferatu 2024) — und verwendet die rhetorische Sprache eines alten Republikaners, in dem keine Nachsicht herrscht und nur „die Fakten“ zählen. Das Thema Femizid wird mit einer gewissen Unachtsamkeit behandelt, während der (Ex-) Kriminelle — der vielleicht nichts falsch gemacht hat — vom Film mitfühlend betrachtet wird, und die einzigen, die niemals an seiner möglichen Unschuld zweifeln, sind die beiden afroamerikanischen Charaktere, was an 12 Angry Men erinnert, deren Hauptfigur ein schwarzer Junge war, der des Mordes für schuldig gehalten wird.

Das alles hat einen Hauch von Protektionismus, und Eastwood strebt nicht nach Wiedergutmachung, sondern sondiert eher nach Schuldgefühlen, die sich strikten Konsequenzen nicht entziehen können, wenn es um rechtliche Korrektheit geht. Eine klar definierte Identität eines Regisseurs mit klaren Tendenzen, der Juror #2 nicht als kategorisches Statement dient, sondern als kompromissloses Werk, das seiner Filmografie ein Stück hinzufügt, das fest in einer definierten politischen Sichtweise verwurzelt ist und nicht davor zurückschreckt, die Positionen des Zuschauers in Frage zu stellen. Ein Publikum, das fasziniert ist von der Klarheit, mit der Clint Eastwood grundlegende Konzepte zum Ausdruck bringt — wie die Schönheit eines unvollkommenen US-Justizsystems, das für die Charaktere das bestmögliche ist —, wird durch die Länge des Films dazu verleitet, das Urteil nicht auszusetzen, sondern die Geschichte aus jedem anderen und unerwarteten Blickwinkel zu untersuchen. Wie ein Tatort, der von allen Seiten genau untersucht werden muss, nichts dem Zufall überlässt und seine eigenen Gewissheiten ständig in Frage stellt. Juror #2 ist der Inbegriff von Eastwood, ein Werk des 20. Jahrhunderts ebenso wie sein Autor, und eines, das sich in seiner Botschaft nie veraltet anfühlt. Es ist ein Beispiel für Geschichten, die ihren Regisseur finden, und es liegt an den Zuschauern, sie zu studieren und zu interpretieren, über ihren eigenen Gerechtigkeitssinn nachzudenken und zu sehen, was dabei herauskommt.