Mickey 17 est le film raté de Bong Joon-ho

La question que l'on pose sans cesse à Mickey est : qu'est-ce que ça fait de mourir ? En réalité, la question que pose Bong Joon-ho est toute autre. Il ne s'agit pas de savoir comment et ce que l'on ressent lorsque l'on meurt, ce que veut expliquer Mickey 17, le retour du réalisateur coréen sur grand écran, mais plutôt comment réussir à survivre. Adapté du roman Mickey7 d'Edward Ashton, le film avec Robert Pattinson met en scène un protagoniste classé comme Sacrifiable, c'est-à-dire ceux qui acceptent de mourir pour le bien de la science et de la découverte, pour ensuite être réimprimés exactement comme ils étaient auparavant, avec leurs souvenirs précédents réimplantés directement dans leur cerveau. Ce n'était certes pas l'existence que Mickey avait imaginée, mais pour échapper aux usuriers, il faut parfois faire des sacrifices. Et c'est exactement ce que fait aussi le film de Bong Joon-ho. Surtout lorsqu'à un moment donné, il finit par y avoir deux Mickey. En charge de l'adaptation du livre, qui s'éloigne de la base fournie par Ashton, lequel s'est entièrement fié à l'idée de voir le noyau de son récit transposé par un réalisateur et scénariste qu'il considère lui-même comme un génie, le cinéaste expérimente avec une histoire décalée et brouillonne, à l'image de son protagoniste. Répercutant ainsi le caractère et l'absolue inadaptation d'un personnage interprété avec autant de maladresse par Robert Pattinson, déroutant lors du visionnage d'une œuvre volontairement absurde et grotesque, où rien n'est à sa place et qui, justement pour cela, suscite la curiosité.

Bien que changeant constamment d'emballage sans jamais abandonner les thèmes et références auxquels le réalisateur est attaché, Mickey 17 poursuit la fusion entre cinéma de dénonciation et grand divertissement, qui distingue habituellement les productions américaines du réalisateur. Ce n'est pas que le reste de ses films n'explore pas une analyse constante des inégalités de classe et des dilemmes moraux, mais il semble que le cadre plus large et flexible du cinéma de loisir lui offre une liberté permettant d'oser avec le sujet, sans forcement reproduire la rigueur d'œuvres comme Parasite, où la thématique devient le pilier de toute l'opération, mais en trouvant un alliage entre films commerciaux et réflexions percutantes, qui peuvent se permettre d'oser - et même de se tromper - dans des formats plus chaotiques. C'est pourquoi Mickey 17 est connecté à Snowpiercer et Okja, partageant avec eux son appartenance au genre sci-fi et, comme eux, apparaissant comme plus bancal au sein de la filmographie du cinéaste. C'est une ouverture au grand public - bien que toujours exigeant - où le réalisateur ne renonce pas à sa vision du monde. Où les gens ordinaires finissent par se rebeller contre l'oppression d'un pouvoir égoïste, vil et cupide, la plupart du temps violent, et dans Mickey 17, aussi passablement stupide. Un pouvoir qui manipule et empoisonne les problèmes éthiques et humains sur lesquels le réalisateur s'interroge, préférant donner des réponses qui ne cherchent pas à rassurer le spectateur, mais à l'engager et l'amener à forger sa propre opinion.

Ajoutant à l'aspect social du film, Bong Joon-ho propose une analyse des médias et de l'exposition de la violence comme forme la plus élevée de contenu. Les images, les caméras et les objectifs sont l'œil à travers lequel le vaisseau et la communauté de Mickey 17 observent et construisent le récit de leur tentative de colonisation d'une nouvelle planète - avec des moments sur l'environnementalisme et le traitement des espèces qui, une fois de plus, sont parallèles à Okja. Plus l'événement est extrême, plus il faut le filmer. Pour plaire au public, pour qu'il reste comme un morceau d'histoire, pour qu'il en soit le témoin et le cadre. Pour (dé)masquer le totalitarisme qui s'installe, le normaliser par la diffusion, et les références entre la position politique et le physique de Mark Ruffalo dans le film ne sont pas liées par hasard autant aux apparitions publiques de Mussolini qu'à celles de Donald Trump. Avec ce film, le réalisateur et le scénariste nous demandent combien et ce que nous sommes prêts à filmer pour obtenir un résultat, à quel point notre regard est devenu morbide et combien d'efforts il faut déployer pour monter un spectacle. Raconter ce qui se passe et l'exploiter à notre guise. Nous sommes tous les acteurs d'une plus grande pièce, avec une déférence pour les médias et l'utilisation de caméras qui n'est pas aussi égale ou perturbatrice, ni aussi fondamentale pour le film que dans Natural Born Killers d'Oliver Stone, mais qui, à sa manière, l'évoque.

La colonisation de Mickey 17 devient une parodie des entreprises humaines et de leur réduction au ridicule parce que, au fond, c'est ce que nous sommes. Il en va de même pour Robert Pattinson dans un rôle aussi froissé que le film ; une voix stridente et une élasticité expressive qui le placent sous un jour différent des rôles qu'il a tenus jusqu'à présent dans sa carrière. Il est ironique, cabotin, nul. Une œuvre qui est un objet étrange et valable pour cette raison même. Un exemple de la façon dont nous, les êtres humains, avons encore beaucoup à apprendre, peut-être en apprenant et en reprenant ceux que nous considérons comme « étrangers », mais qui peuvent être beaucoup plus fidèles, humains et miséricordieux que nous.