Do que é acusado o Jay-Z? E porque é que tudo isto pode transformar-se numa batalha legal muito longa?

Esta segunda-feira, toda a Internet acordou com a notícia de que o redemoinho Didy-gate também varreu Jay-Z. O que aconteceu é que uma das vítimas, e um dos principais acusadores de P. Diddy, acrescentou uma modificação ao seu processo judicial ainda ontem, incluindo Jay-Z entre os arguidos. Na versão inicial da acusação, apenas mencionava uma “Celebridade A”. A queixosa, identificada como “Jane Doe” para proteger a sua privacidade, alegou que Jay-Z (nome artístico de Shawn Carter) e Sean Combs a agrediram durante uma pós-festa dos MTV Video Music Awards em 2000, quando ela tinha apenas 13 anos de idade. Segundo o relatório, a vítima, numa tentativa de aceder à cerimónia ou eventos relacionados, abordou vários motoristas de limusine perto da Radio City Music Hall. Uma motorista afiliada a Combs concordou em levá-la a uma festa numa “grande residência branca com uma entrada em forma de U” onde, depois de consumir uma bebida que a fazia sentir-se “tonta e tonta”, retirou-se para um quarto vazio para recuperar. O crime teria ocorrido ali, primeiro pelas mãos de Jay-Z e depois por Combs. Durante a agressão deste último, a rapariga teria conseguido acertar-lhe no pescoço e escapar da festa, encontrando refúgio num posto de gasolina onde o pai a pegou. Em todo o caso, Jay-Z emitiu um comunicado através da Roc Nation negando as acusações.

Além de negar as acusações, Jay-Z falou de uma tentativa de extorsão orquestrada pelo advogado do queixoso, Tony Buzbee, acusado pelo rapper e produtor de procurar visibilidade através de táticas sensacionalistas. Jay-Z definiu as alegações “de natureza tão hedionda que imploro que apresente uma queixa criminal, não civil!! Quem quer que cometa um crime desse tipo contra um menor deveria ser preso, não concorda? Mesmo P. Diddy, cuja posição é muito menos defensável dadas as 30 ações civis por alegações de abuso sexual, e acusações de tráfico sexual e extorsão, acusou o advogado Buzbee de explorar o sistema legal para ganhar publicidade. Estas alegações referem-se aos métodos pouco ortodoxos de Buzbee na promoção dos seus casos e no recrutamento de clientes através de linhas directas, canais do Instagram e conferências de imprensa. De resto, no mês passado, o advogado e a sua firma foram eles próprios processados por um queixoso anónimo (presumivelmente Jay-Z) depois de este ter recebido uma carta informando-o do processo. A decisão de revelar publicamente o nome de “Celebridade A” surgiu em resposta a esta contra-ofensiva do rapper. A 18 de novembro, o advogado Buzbee respondeu às alegações com um longo post no Instagram:

“O processo apresentado contra a minha firma não é só sem mérito legal, é risível. Eis o porquê: Em nome de dois clientes que alegam agressão sexual, enviámos uma carta de exigência padrão a um advogado de Nova Iorque que sabemos que representa um alegado perpetrador e um potencial arguido. As cartas foram enviadas em busca de uma mediação confidencial em vez de uma ação judicial. Nenhuma quantia em dinheiro foi incluída nas cartas de pedido. Não foram feitas ameaças. As cartas de procura enviadas não são diferentes das enviadas rotineiramente por advogados de todo o país em todo o tipo de casos. É óbvio que o frívolo processo movido contra a minha firma é uma tentativa agressiva de intimidar ou silenciar a mim e, em última análise, aos meus clientes [...] Uma vez que os nossos esforços profissionais de resolução obviamente falharam, iremos, em vez disso, divulgar as cartas de exigência que enviamos no momento em que entramos com ação”.

Em tudo isto, conforme noticiado pelo New York Times, o juiz que supervisiona o caso em Nova Iorque pretende reavaliar a controversa questão do anonimato de “Jane Doe”, que foi concedido numa base temporária e agora será reavaliado — como permanece desconhecido. Como o advogado Buzbee especificou noutro post no Instagram, “o arguido é tipicamente informado da identidade da alegada vítima de imediato e passa pelo caso com todas as capacidades para se defender. Proceder desta forma significa apenas que o caso prossegue com o sobrevivente a ser protegido do público até ao momento do julgamento”. No entanto, o anonimato das vítimas também se tornou uma questão controversa no mês passado, quando alguns juízes federais negaram pedidos de anonimato nos casos de muitos dos acusadores de Diddy, e há apenas dois dias, um deles se apresentou para garantir que o julgamento pudesse prosseguir.