O que é o “nacionalismo da IA”? Todos os dias, estamos a aproximar-nos cada vez mais de uma distopia

Enquanto o público em geral usa IA para criar vídeos surreais de gatos, psicanalisar-se a si próprios, ou mesmo fazer compras, as maiores potências mundiais estão a descobrir que esta tecnologia tem aplicações muito mais amplas, para dizer as menos sinistras, tanto no campo administrativo como no militar. Só há um problema: todos os principais modelos de IA desenvolvidos hoje são americanos e chineses e, portanto, usá-los para fins governamentais levanta várias dúvidas perturbadoras sobre a segurança nacional e o verdadeiro uso dos dados que empregam.

Este mês, o debate sobre o nacionalismo da IA eclodiu nos Estados Unidos, onde o Pentágono designou o Anthropic como um risco de segurança nacional depois de a empresa ter recusado remover as restrições ao uso dos seus modelos Claude para vigilância em massa de cidadãos e sistemas de armas autónomos. É talvez a primeira vez que o governo dos EUA desacreditou uma empresa por estas razões.

Após a lista negra da Anthropic, a OpenAI assinou um contrato de 200 milhões de dólares com o Departamento da Defesa, declarando que as decisões operacionais sobre estes sistemas pertencem ao governo e não a empresas privadas, e efetivamente assumindo o lugar da empresa graças à ausência dos mesmos limites éticos. Entretanto, Trump já tinha assinado uma ordem executiva em dezembro para eliminar os regulamentos estatais de IA, cujos investimentos estão a tornar-se um motor económico que a administração não pretende deixar em mãos privadas. Mas o que acontece quando o poder da IA se torna uma ferramenta de controlo governamental?

O que é o nacionalismo da IA?

O nacionalismo da IA é uma doutrina que defende que cada nação deve desenvolver e controlar exclusivamente as suas próprias tecnologias de inteligência artificial para garantir a soberania tecnológica e proteger os interesses económicos, militares e geopolíticos. A ideia ganhou visibilidade internacional graças ao ensaio AI Nationalism publicado em 2018 pelo investidor britânico Ian Hogarth, que definiu esta tecnologia como um recurso estratégico comparável à energia nuclear ou ao petróleo. Em causa está a influência global de estados individuais.

Um exemplo citado pela Hogarth é a venda da DeepMind pelo Reino Unido à Google em 2014 por cerca de 400 milhões de libras. A DeepMind era um dos principais laboratórios de investigação de IA britânico, e segundo o autor, teria sido melhor se o governo britânico tivesse bloqueado a aquisição ou ajudado a mantê-la independente, para evitar ceder este importante ativo a um gigante norte-americano. Se o tivessem mantido, o Reino Unido teria hoje uma influência política significativa no tabuleiro de xadrez geopolítico global.

Quais são os exemplos recentes de nacionalismo da IA?

Nos EUA, o nacionalismo da IA é uma doutrina que tem sido amplamente abraçada: por exemplo, o governo bloqueou as exportações de chips avançados para a China para desacelerar o governo chinês, que anunciou planos para alcançar a liderança da IA até 2030, enquanto países como a França, a Índia e os Emirados Árabes Unidos estão a investir milhares de milhões na criação de sistemas nacionais de IA e das suas próprias infraestruturas tecnológicas.

E depois da ordem executiva de dezembro de 2025 que visa nacionalizar a legislação em todos os estados dos EUA, foi criada uma “Força Tarefa de Contencioso de IA” para lidar com os inevitáveis processos judiciais que se seguirão, enquanto uma lei que dá ao governo o poder de controlar a produção e os investimentos de empresas-chave em casos de emergência nacional foi invocada como uma possível ferramenta para declarar a IA um recurso estratégico prioritário. O debate inclui também preocupações sobre centros de dados, instalações massivas que consomem quantidades ainda mais massivas de água e estão a aparecer por todo os Estados Unidos, alarmando várias comunidades.

Os prós e contras da nacionalização da IA

É evidente que, para além das preocupações com a privacidade dos cidadãos, a nacionalização da IA tem claras vantagens nos domínios da segurança nacional e do controlo estratégico. Num mundo perfeito (e, portanto, não o nosso), o Estado poderia assumir o desenvolvimento destas tecnologias, eliminando o risco de que um punhado de mega-empresas as transforme num oligopólio global com implicações ainda piores para a estabilidade global ou segurança coletiva.

Mais uma vez num mundo ideal, o controlo público garantiria uma maior transparência para com os cidadãos sobre a forma como os dados são utilizados e sobre quais são as aplicações reais da tecnologia, reduzindo o perigo de abusos ocultos por trás de acordos comerciais confidenciais. Além disso, a nacionalização permitiria a concentração de recursos nacionais, como financiamento, talento e infraestrutura, para um único objetivo, acelerando os avanços tecnológicos. Na prática, uma política semelhante à que existe para o enriquecimento de urânio e a criação de armas nucleares.

No entanto, as desvantagens são ainda mais óbvias. A ideia de uma entidade governamental em cujas mãos está concentrado tanto poder, especialmente o poder de vigilância, torna demasiado evidentes os riscos de abuso político, censura ou uso para fins autoritários. Além disso, a tecnologia da IA desenvolve-se de uma forma demasiado rápida e muitas vezes colaborativa para acompanhar as burocracias administrativas extremamente lentas e, assim, dependendo do estado, a inovação poderia avançar muito lentamente. Mais, adquirir ou nacionalizar empresas avaliadas em centenas de milhares de milhões de dólares exigiria recursos públicos colossais, com o risco de choques financeiros, aumento da dívida, ou distorções nos mercados de trabalho e investimento.

A questão, no entanto, é que para uma tecnologia baseada na difusão global e autorreguladora através de feedback em tempo real de milhões de utilizadores com os quais aprende, regulamentações excessivas poderiam tanto bloquear investimentos críticos porque a situação legislativa não é clara, como atrasar a evolução de uma tecnologia devido a leis demasiado restritivas para um mercado que se regula, uma vez que o feedback dos utilizadores obriga as empresas a impor certas salvaguardas.