Porque é que Bernard Arnault foi convocado a tribunal em França? Tem a ver com um ex-chefe de inteligência e práticas de monitorização pouco claras.

Bernard Arnault apareceu recentemente num tribunal de Paris como testemunha num julgamento de alto perfil conhecido em França como o “caso Squarcini”. O caso gira em torno de Bernard Squarcini, ex-chefe da inteligência doméstica francesa, acusado de abusar das suas ligações governamentais após a transição para o setor privado como consultor de segurança da LVMH em 2013. Conforme explicado pelo Financial Times, Squarcini foi acusado de tráfico de influência, uso indevido de fundos públicos, e vigilância ilegal. Os investigadores alegam que durante o seu mandato tanto na agência de inteligência como na LVMH, Squarcini usou os seus contactos para espionar ativistas de esquerda, incluindo François Ruffin, um jornalista que virou político que criticou a LVMH no seu documentário satírico de 2016 Merci Patron! O filme destacou as lutas dos trabalhadores afetados pelo encerramento de uma fábrica fornecedora da LVMH e mais tarde ganhou um prémio César. Squarcini teria infiltrado a rede ativista de Ruffin, recrutou informantes e tentou obter uma cópia do documentário antes do seu lançamento público. A publicação de esquerda de Ruffin, Fakir, também esteve alegadamente sob vigilância, com suspeitas de que a LVMH visava neutralizar os protestos previstos durante uma das reuniões de acionistas do grupo.

Arnault, no entanto, negou qualquer conhecimento das atividades contestadas. Afirmou que Pierre Godé, o seu vice de confiança que faleceu em 2018 e foi responsável pela contratação de Squarcini, não o tinha informado das ações agora no centro do julgamento. Arnault enfatizou que a LVMH adere aos padrões legais e éticos em todas as suas operações e tem-se distanciado das acusações, afirmando que quaisquer atividades questionáveis teriam sido realizadas sem o seu conhecimento. Também rejeitou as alegações de que ele ou a empresa visaram Ruffin pessoalmente, embora tenha criticado os motivos do ativista, acusando-o de explorar o julgamento para ganhos políticos e mediáticos. Arnault mencionou que tinha visto o documentário de Ruffin e descreveu-o como “muito divertido”. Além do distanciamento de Arnault dos eventos, o julgamento é digno de nota por destacar como as táticas de inteligência a nível estatal podem ser alavancadas pelas grandes corporações para fins privados. Também sublinhou a importância dos ativistas e denunciantes no acompanhamento das ações de corporações multinacionais cada vez mais poderosas com ligações à política e aos media.

Esta não é a primeira vez que Bernard Squarcini causa dores de cabeça por LVMH. Em 2021, o gigante do luxo concordou em pagar 10 milhões de euros para resolver uma investigação envolvendo o ex-chefe da inteligência francesa, que foi acusado de usar as suas ligações para espionar François Ruffin. O acordo, aprovado por um juiz de Paris, pôs fim a múltiplas investigações criminais relacionadas com o período em que Squarcini trabalhava com a LVMH, onde foi oficialmente encarregado de combater a contrafação, prevenir a espionagem industrial, e gerir crises. Na altura, os procuradores alegavam que Squarcini explorava a sua extensa rede de contactos judiciais, legais e policiais para interesses privados, cometendo delitos como tráfico de influência e violações de privacidade, entre outras acusações. Outro incidente polémico remonta a 2013, quando a Squarcini alegadamente procurou obter informações confidenciais sobre uma investigação judicial relativa à tentativa da LVMH de adquirir uma participação na Hermès.

Embora negando qualquer irregularidade, a LVMH concordou em resolver a investigação pagando uma multa, sem admitir responsabilidade — uma escolha pragmática para evitar um julgamento longo e prejudicial à reputação. Na altura, Ruffin criticou o acordo, argumentando que o valor era minúsculo face às receitas anuais da LVMH, que estão na casa dos milhares de milhões, e denunciou a influência desproporcional das multinacionais no sistema judicial. O caso provocou um debate em França sobre a eficácia dos acordos de interesse público introduzidos no âmbito da lei anticorrupção Sapin II de 2016, que permite às empresas resolver litígios legais através de coimas. Estes acordos são vistos por alguns como uma forma de agilizar casos complexos e gerar receitas para o Estado, enquanto outros os vêem como uma forma de imunidade adquirida. Apesar da gigante do luxo se ter comprometido a reforçar as suas políticas de compliance, o caso continua a alimentar discussões sobre as consequências de depender de práticas opacas para proteger os interesses corporativos.