Porque é que alguns filmes acabam na categoria errada nos Prémios da Academia? A história dos Óscares está cheia de casos de fraude de categoria, aqui estão explicados

Kieran Culkin ganhou o Prémio SAG de Melhor Ator Secundário por A Real Pain. Tal como o Globo de Ouro, o BAFTA e os Critics' Choice Awards. O ator de Sucessão, recém saído dos elogios e prémios pelo seu papel como Roman Roy, é o favorito na sua categoria para a noite dos Óscares, que terá lugar no dia 2 de março no Dolby Theatre, em Los Angeles. É fácil imaginá-lo já em pé no palco com o prémio na mão, agradecendo aos eleitores da Academia. No entanto, alguns dos seus colegas podem não estar tão felizes, especialmente os outros nomeados para Melhor Ator Coadjuvante. Não se trata apenas de uma simples inveja, mas de verdadeiras injustiças. Mais do que em anos anteriores, quando um mecanismo fraudulento já era bastante evidente, a ideia de fraude de categoria tornou-se mais aparente com a ascensão de Culkin ao sucesso de um filme em que aparece durante 58 minutos e seis segundos face ao (único?) Os 62 minutos e 29 segundos do protagonista Jesse Eisenberg. Eisenberg é também o realizador e roteirista de A Real Pain, um filme que, na sua totalidade, dura pouco menos de uma hora e meia. Então porquê nomear Kieran Culkin como Melhor Ator Coadjuvante? E, mais importante, é uma jogada justa?

A Academia não parece se importar, nem as produções que convidam os membros a votar influenciando as suas escolhas com as campanhas For Your Consideration. São eles que ditam o rumo das nomeações e, em particular, orientam vários atores em categorias específicas para aumentar as chances de sucesso do seu filme. Esta prática de fraude tem tido casos evidentes ao longo dos anos, e 2025 continua no mesmo caminho. Embora seja óbvio que qualquer equipa faria o que fosse preciso para ver o seu trabalho triunfar em tantas áreas quanto possível, ainda é surpreendente que a Academia nunca tenha tomado medidas sobre o assunto. Em 2018, o Green Book foi lançado nos cinemas. No ano seguinte, Mahershala Ali ganhou o Óscar de Melhor Ator Coadjuvante, tornando-se o artista com o maior tempo de ecrã da história a vencer nessa categoria — aparecendo no ecrã durante uma hora, seis minutos e trinta e oito segundos. Ali foi colocado na categoria “errada” para evitar competir com o seu co-protagonista Viggo Mortensen, que perdeu para Rami Malek na Bohemian Rhapsody mas ainda acabou na lista dos vencedores com o Óscar do Green Book de Melhor Filme.

Muitas vezes, as produções optam por dividir os seus atores entre categorias para aumentar as suas hipóteses de ganhar, por vezes conseguindo e outras vezes fazendo grandes erros. Foi o caso de Al Pacino em 1972, quando começou a sua ascensão à fama com O Poderoso Chefão, de Francis Ford Coppola. Enquanto o jovem ator estava no início da sua carreira de décadas, Marlon Brando regressou triunfantemente à cena como Vito Corleone. Para os Óscares, Brando foi nomeado como Melhor Ator Principal, vencendo o prémio, enquanto Al Pacino teve de competir com outros dois membros do elenco, James Caan e Robert Duvall, na categoria coadjuvante. Pacino teve de esperar vinte anos antes de finalmente ganhar um Óscar em 1993 por PerfUME DE UMA MULHER. O exemplo de O Poderoso Chefão mostra como um ator considerado imbatível foi favorecido, mesmo quando o seu papel não se alinhava com a categoria adequada. Também destaca como a colocação de três atores na mesma categoria de apoio levou a uma divisão de votos, beneficiando Joel Grey do espetacular Cabaret.

Esta é também uma parte fundamental de uma campanha dos Óscares: identificar o candidato mais forte e escolher quem sacrificar a seu favor. Em 1991, quando Susan Sarandon e Geena Davis foram nomeadas para Melhor Atriz por Thelma & Louise, a vencedora acabou por ser Jodie Foster pela sua interpretação de Clarice Starling em O Silêncio dos Inocentes. A sua vitória no Óscar foi inquestionavelmente merecida, mas tanto Sarandon como Davis foram claros co-protagonistas. Isto tornou-se uma lição para os estúdios, que perceberam que poderiam ter nomeado pelo menos uma delas para Melhor Atriz Coadjuvante — um prémio que, em vez disso, foi para Mercedes Ruehl por O Rei Pescador, um filme memorável por si só mas que não tem o mesmo peso cultural do road movie de Ridley Scott. Desde então, as produções têm refinado suas estratégias, tratando as categorias de premiação como sugestões e não regras rígidas. Além do Green Book, outro exemplo é The Favourite, onde Emma Stone e Rachel Weisz foram nomeadas como atrizes coadjuvantes, abrindo caminho para Olivia Colman ganhar o cobiçado Óscar. Embora a vitória de Colman tenha sido bem merecida, vale a pena notar que a personagem com a transformação mais significativa no filme é na verdade Abigail Masham, interpretada por Emma Stone. O mesmo argumento se aplica a Alicia Vikander em The Danish Girl e Kate Mara em Carol.

Apesar de alguns destes papéis poderem ser considerados “não” protagonistas em termos de perceção (ainda que se deva considerar o tempo de ecrã e ver qual ator mais se destaca apesar do tempo limitado), existem exemplos mais evidentes que mostram um sistema verdadeiramente quebrado que não favorece o fair play. Basta pensar em Viola Davis, que ganhou o seu primeiro Óscar em 2017 como Melhor Atriz Coadjuvante para o filme Fences de Denzel Washington. Como é possível que o mesmo papel lhe valesse um Tony Award de Melhor Atriz Principal em 2010? Sem falar de Judas e o Messias Negro, onde LaKeith Stanfield foi apresentado como protagonista e Daniel Kaluuya como “coadjuvante”, mas ambos acabaram na categoria de Melhor Ator Coadjuvante porque era difícil determinar quem estava realmente a apoiar quem. Neste caso, não houve divisão de votos, pois Kaluuya conseguiu ganhar a estatueta, ajudado por uma vitória no Globo de Ouro que certamente influenciou a decisão dos membros da Academia.

No entanto, não pensem que os Óscares são os únicos prémios onde produções e estúdios manipulam o sistema. Uma série como O Urso, que estreou em 2022, posiciona-se estrategicamente quando se trata de grandes prémios televisivos, ao ponto de a sua segunda temporada estabelecer um recorde nos Emmys, vencendo também prémios de prestígio. O drama culinário continua a ser categorizado como uma “comédia”, mas desde a primeira temporada, os espectadores questionam o que é realmente engraçado nas tragédias de um jovem chef ansioso que não consegue manter uma relação saudável com a família, muito menos com uma namorada. Mas uma vez que as categorias dramáticas são notoriamente mais fortes e competitivas, a produção tomou um atalho, garantindo até 23 nomeações na secção de comédia de 2024. Além disso, a regra anterior de que as séries de comédia devem ter episódios não superiores a 30 minutos — uma regra válida até 2021 — foi removida, tornando ainda mais fácil para os estúdios manipularem o sistema. Os que sofrem, no entanto, são os programas que são genuinamente comédias — tal como, nos Óscares, os verdadeiros atores coadjuvantes sofrem quando os co-protagonistas são classificados erroneamente.

Muitos atores arriscam-se a ser completamente excluídos da competição, muito menos ganhá-la. Aqueles com significativamente menos tempo de ecrã do que os verdadeiros co-leads devem ser reconhecidos precisamente porque, apesar da sua presença limitada, conseguem deixar uma impressão duradoura nas audiências. A competição parece totalmente injusta para Isabella Rossellini, que aparece há menos de oito minutos no Conclave, contra a favorita do prémio Zoe Saldaña, que em Emilia Pérez tem 57 minutos e 50 segundos de tempo de ecrã — 43,69% do filme — ultrapassando mesmo a sua co-estrela Karla Sofía Gascón, que é nomeada como Melhor Atriz com 52 minutos e 21 segundos. E se Gascón não ganhar, não será devido ao desempenho mas sim por outras controvérsias que a rodeiam, incluindo tweets problemáticos. Mas este não é o único caso na época de prémios de 2025. Enquanto Idina Menzel e Kristin Chenoweth foram ambas nomeadas para Melhor Atriz Principal nos Tony Awards pelo musical da Broadway Wicked (com Menzel a ganhar), para a adaptação cinematográfica, Cynthia Erivo está nomeada como Melhor Atriz, enquanto Ariana Grande como Atriz Coadjuvante. Com um tempo de execução de duas horas e quarenta minutos, podemos dizer com confiança que houve rosa suficiente para concluir que o papel de Glinda não foi diminuído em comparação com a versão de palco. Embora existam exemplos como O Silêncio dos Inocentes, onde a performance de 16 minutos de Anthony Hopkins lhe rendeu o Óscar de Melhor Ator, tais casos devem ser exceções e não a regra — destacando a natureza extraordinária da realização em vez de estabelecer um precedente para a classificação incorrecta.

Embora devamos aplaudir as atuações de atores notáveis como Saldaña e Culkin, os nossos pensamentos vão para Guy Pearce, que fez uma das suas melhores atuações em O Brutalista. E também a Jurij Borisov, cuja interpretação de Igor em Anora deu toda uma nova dimensão ao filme de Sean Baker. Sem falar de Felicity Jones e Monica Barbaro para The Brutalist and A Complete Unknown, que podem nem ser lembradas como nomeadas — enquanto ainda há alguma esperança para Isabella Rossellini. Deixe Beatrice Straight na rede (5 minutos), Judi Dench em Shakespeare apaixonado (8 minutos), Alan Arkin em Little Miss Sunshine (14 minutos) e Anne Hathaway em Les Misérables (15 minutos de 2 horas e 38 minutos!) servem de lembrete aos futuros Óscares sobre o que realmente significa ser um ator coadjuvante digno.